Рішення

від 11.02.2015 по справі 910/28288/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015Справа №910/28288/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" доУправління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації простягнення 14157,83 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Положенцева Т.В. - представник; від відповідача Шуман С.І. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 14157,83 грн. за договором підряду №143/12 від 11.09.2012.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №143/12 від 11.09.2012 в частині здійснення розрахунків за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 11086,80 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 665,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2405,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/28288/14 та призначено розгляд справи на 21.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 22.12.2014, розгляд справи відкладено на 11.02.2015.

Представник позивача в судове засідання 11.02.2015 з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2015 надав суду відзив на позов, в якому проти стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 665,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2405,83 грн. заперечив, посилаючись на те, оплата виконаних за укладеним між сторонами договором робіт не відбулась внаслідок відсутності фінансування з бюджету м. Києва на вказані потреби.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" (підрядник) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) було укладено договір підряду №143/12 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, зобов'язується оплатити ці роботи, а підрядник забезпечує відповідно до замовлення, дефектного акту та умов цього договору виконання робіт, які вказані в п. 1.2. договору (п.1.1.), вид робіт, що доручається підряднику до виконання: поточний ремонт покрівлі ДНЗ №568, за адресою: м.Київ, вул.Бойченка, 4-А (п.1.2.), ціна є тверда, розрахована відповідно до ДБН і становить 11086,80 грн. (2.1.), кінцева оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше закінчення строку дії договору з урахуванням фінансування видатків замовника (п.3.1.), роботи за даним договором мають бути виконані до 01.12.2012 (п.5.1.) договір набуває чинності з моменту його укладення - підписання уповноваженими особами сторін та скріплення відтиском печатки сторони і діє до 31.12.2012 (п.12.1.).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2012 за листопад 2012 вартість виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт склала 11086,80 грн.

Згідно підписаного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2014 заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду №143/12 від 11.09.2012 складала 11086,80 грн.

Як стверджує позивач в своїй позовній заяві, відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 11086,80 грн., 3% річних у розмірі 665,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2405,83 грн.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 3.1. договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт станом на момент розгляду справи настав.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 11086,80 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Відповідачем долучено до відзиву на позов договір підряду №143/12, який є абсолютно ідентичним за змістом договору підряду №143/12 від 11.09.2012, на який посилається позивач у позовній заяві, однак цей договір датовано 22.10.2012. Враховуючи, що сторонами не заперечується факт належного виконання та прийняття робіт по договору підряду, в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад місяць 2012, який підписаний сторонами проставлена дата « 11.09.2012», суд приходить до висновку, що датою укладення договору між сторонами є 11.09.2012.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 11086,80 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 665,20 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2405,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань, і він вважається таким, що прострочив.

Відповідно до п.5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті виконаних позивачем на підставі договору підряду №143/12 від 11.09.2012 робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 665,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2405,83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який перевірено судом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 11086,80 грн., 3% річних у розмірі 665,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2405,83 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02150, м. Київ, пр. Миру, 6-А, ідентифікаційний код 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 9, к.3, ідентифікаційний код 33150521) заборгованість у розмірі 11086 (одинадцять тисяч вісімдесят шість) грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 2405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.02.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова