Ухвала

від 16.02.2015 по справі 910/29001/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2015№ 910/29001/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Союз членів трудового колективу» (далі - Товариство), м. Харків,

про вжиття заходів до забезпечення позову

зі справи № 910/29001/14

за позовом Товариства

до Міністерства інфраструктури України (далі - Міністерство), м. Київ,

про визнання права на придбання державного майна в процесі приватизації та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Полякова В.П. (довіреність від 12.01.2015 №01/1);

відповідача - Лозовського О.М. (довіреність від 19.12.2014 №7487/15/14-14),

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства про:

- визнання за Товариством пріоритетного права та інтересів на придбання єдиного майнового комплексу державного підприємства «Орган з сертифікації телекомунікаційних мереж в транспортно-дорожньому комплексі «Дортранстелеком» (далі - ДП «Дортранстелеком») у процесі приватизації;

- зобов'язання Міністерства подати пропозиції про включення єдиного майнового комплексу ДП «Дортранстелеком» до переліку об'єктів, що підлягають приватизації на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Позов мотивовано тим, що:

- трудовим колективом ДП «Дортранстелеком» на загальних зборах 13.08.2013 було прийнято рішення, яке оформлено протоколом, про ініціювання приватизації названого підприємства відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» (далі - Закон);

- 04.10.2013 на загальних зборах членів трудового колективу ДП «Дортранстелеком» прийнято рішення скористатись наданим чинним законодавством України правом на придбання в процесі приватизації державного майна, а саме єдиного майнового комплексу ДП «Дортранстелеком» у встановленому чинним законодавством України порядку;

- 17.10.2013 шістьма членами трудового колективу ДП «Дортранстелеком» із загальної кількості десять осіб проведено установчі збори, оформлено та підписано протокол установчих зборів засновників Товариства від 17.10.2013, затверджено його статут;

- Товариство зареєстровано 31.10.2013, про що державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мартиненко О.В. було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 480 102 0000 57197;

- таким чином, на думку позивача, Товариство відповідає вимогам частини другої статті 8 Закону, оскільки засновано на підставі рішення загальних зборів, в яких брало участь більше 50 відсотків працівників підприємства;

- з моменту державної реєстрації Товариства члени трудового колективу ДП «Дортранстелеком» як громадяни України вчиняють дії щодо реалізації свого права на придбання єдиного майнового комплексу названого підприємства в процесі приватизації через дії заснованого ними господарського товариства як юридичної особи;

- позивач вважає, що відповідач не визнає пріоритетних права та інтересів членів трудового колективу ДП «Дортранстелеком» на придбання єдиного майнового комплексу ДП «Дортранстелеком» в процесі приватизації, перешкоджає реалізації права та інтересів, а також порушує чинне законодавство України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі.

29.12.2014 Товариство подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просило суд заборонити всім державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення ДП «Дортранстелеком», у тому числі: приймати документи на державну реєстрацію припинення названої юридичної особи шляхом приєднання, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення ДП «Дортранстелеком» шляхом приєднання та дані про юридичних осіб-правонаступників.

23.01.2015 відповідач подав суду відзив, в якому вказав таке:

- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2011 № 265-р «Питання управління Міністерством інфраструктури об'єктами державної власності» затверджено перелік підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства. До названого переліку входить ДП «Дортранстелеком»;

- з метою забезпечення реалізації державної політики в галузі транспорту та ефективного використання державного майна Міністерством видано наказ від 26.12.2013 № 1063 «Про реорганізацію ДП «Орган з сертифікації телекомунікаційних мереж в транспортно-дорожньому комплексі «Дортранстелеком» (далі - Наказ № 1063);

- відповідно до пункту 1 Наказу № 1063 передбачено реорганізувати ДП «Дортранстелеком» шляхом приєднання до державного підприємства «Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті»;

- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2014, залишеною без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду, зі справи № 820/180/14 за позовом Товариства до Міністерства про визнання нечинним Наказу № 1063 у задоволенні позову відмовлено;

- 13.01.2015 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциною Ю.С. внесено запис за № 14801120010039675 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП «Дортранстелеком»;

- відповідно до пункту 5.1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 за № 935/21247, регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом у сфері приватизації державного майна: розробляє пропозиції щодо приватизації державного майна та надає їх Фонду для складання та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Тобто, до повноважень регіонального відділення у сфері приватизації державного майна належить тільки розробка пропозицій щодо приватизації державного майна, а вже потім Фонд державного майна України за поданням органів приватизації приймає рішення про затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації;

- таким чином, на думку відповідача, ні на момент подання позову, ані на даний час ДП «Дортранстелеком» не включено Фондом державного майна України до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;

- крім того, відповідно до статті 12 Закону для приватизації об'єктів права державної власності необхідне відповідне рішення уповноваженого органу управління (в нашому випадку - Міністерства);

- Міністерство не приймало рішення про приватизацію ДП «Дортранстелеком» та відповідні пропозиції про включення даного підприємства до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, до Фонду державного майна України не подавало, а тому ДП «Дортранстелеком» не є об'єктом приватизації.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова № 16) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття судом заходів до забезпечення позову Товариство посилається на те, що найближчим часом можливе подання на виконання Наказу № 1063 відповідальною особою ДП «Дортранстелеком» одному з державних реєстраторів Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції реєстраційної картки на проведення державної реєстрації припинення ДП «Дортранстелеком» в результаті приєднання та проведення цим державним реєстратором державної реєстрації припинення зазначеного державного підприємства.

Проведення реєстрації припинення, на думку Товариства, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі.

Разом з тим, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2015 державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Куциною Ю.С. внесено запис за № 14801120010039675 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ДП «Дортранстелеком».

З огляду на наведене доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Союз членів трудового колективу» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 910/29001/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко