Постанова

від 16.02.2015 по справі 816/79/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Полтава Справа № 816/79/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Немченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування акту ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними дій під час складання акту позапланової виїзної ревізії КП "Артемівський ринок" №01-21/275 від 14.07.2014 в частині встановлення безпідставності видачі коштів згідно договору №13 від 01.05.2012 у зв'язку з недоведеністю, визнання неправомірними дій при складанні акту №01-21/275 від 14.07.2014 в частині незабезпечення повідомлення ОСОБА_4 належним чином про необхідність прийняти участь при проведенні ревізії та надання пояснень, визнання нечинним та скасування акту ревізії №01-21/275 від 14.07.2014 в частині встановлення безпідставності видачі коштів з каси підприємства в сумі 4300,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2015 року на адресу ОСОБА_4 надійшла ухвала Чутівського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі за позовом КП "Артемівський ринок" про відшкодування ним матеріальної шкоди в сумі 4300,00 грн. В позовній заяві КП "Артемівський ринок" в обґрунтування вимог щодо сплати грошових коштів в сумі 4300,00 грн посилається на акт Полтавської міжрайонної державної фінансової інспекції від 14.07.2014 №01-21/275 позапланової виїзної ревізії КП "Артемівський ринок" за період з 14.04.2011 по 01.01.2014. Так, в пункті 2 акту розглянуто питання щодо наявності порушень при здійсненні закупівель КП "Артемівський ринок" та зазначено, що в ревізійний період з каси підприємства безпідставно видано кошти в сум 4300,00 грн. Вказані висновки контролюючого органу базуються на поясненнях в.о. директора КП "Артемівський ринок" Тарасова С.В. та на підставі того, що суб'єктом, ревізія діяльності якого здійснювалася, не надано для огляду договір №13 від 01.05.2012, згідно якого були проведені розрахунки з ОСОБА_6 на суму 4300,00 грн. Однак, примірник вказаного договору зберігався в бухгалтерії підприємства, в подальшому, був переданий до архіву КП "Артемівський ринок" та переданий разом з іншими договорами новому керівництву КП "Артемівський ринок". Ненадання зазначеного договору керівництвом КП "Артемівський ринок" під час проведення ревізії не є доказом його відсутності та не встановлює факту неправомірності видачі коштів з каси підприємства в сумі 4300,00 грн. Крім того, в тексті акту зазначено, що з метою встановлення достовірного факту здійснення зазначених операцій ОСОБА_4 було надіслано запрошення для завершення контрольного заходу за №01-14/1757 від 07.07.2014, проте на його адресу вказане запрошення не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

В ході судового засідання 13.02.2015 усною ухвалою суду замінено первинного відповідача Полтавську міжрайонну державну фінансову інспекцію на належного відповідача - Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.02.2015 заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 23-26).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Полтавською міжрайонною державною фінансовою інспекцією на виконання ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 16.06.2014 (провадження №1кс/550/36/14) /а.с. 66-67/ на основі направлень від 24.06.2014 №424 та №425 /а.с. 68-69/ провідним державним фінансовим інспектором Полтавської міжрайонної Держфінінспекції Проскурнею Л.В. та державним фінансовим інспектором Полтавської міжрайонної Держфінінспекції Логвиненком С.В., проведено позапланову виїзну ревізію КП "Артемівський ринок" (код за ЄДРПОУ 37410928) за період з 14.04.2011 по 01.01.2014 за окремими питаннями фінансово-господарської діяльності комунального підприємства.

За результатами ревізії складено акт від 14.07.2014 №01-21/275 (а.с. 40-45).

Як слідує зі змісту вказаного акту, в ході дослідження питання наявності порушень при здійсненні закупівель товарів КП "Артемівський ринок" встановлено, що в порушення статті 208 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003, підпункту 3.1 пункту 3 постанови Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" в період з 01.05.2012 по 01.07.2012 було безпідставно видано з каси підприємства кошти в сумі 4300,00 грн, що спричинило нанесення шкоди (збитків) КП "Артемівський ринок".

За результатами ревізії КП "Артемівський ринок" пред'явлено вимогу від 17.07.2014 за вих.№01-14/1844 "Про усунення порушень" (а.с. 70-71).

Вказаною вимогою КП "Артемівський ринок" зобов'язано: "Забезпечити відшкодування безпідставно виданих з каси підприємства коштів у сумі 4300,00 грн, шляхом повернення зазначеної суми у касу підприємства. У разі необхідності вирішити питання у судовому порядку." та встановлено термін подання інформації про усунення виявленого порушення до 15.08.2014.

ОСОБА_4, не погоджуючись з діями відповідача під час складання акту позапланової виїзної ревізії КП "Артемівський ринок" №01-21/275 від 14.07.2014 в частині встановлення безпідставності видачі коштів згідно договору №13 від 01.05.2012 у зв'язку з недоведеністю та незабезпеченням повідомлення його належним чином про необхідність прийняти участь при проведенні ревізії та надання пояснень, звернувся до суду з вимогою про визнання вказаних дій неправомірними, визнання нечинним та скасування акту ревізії №01-21/275 від 14.07.2014 в частині встановлення безпідставності видачі коштів з каси підприємства в сумі 4300,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (стаття 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

Згідно положень статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, які визначені вказаною нормою.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не погоджується з висновками акту ревізії щодо безпідставної видачі ОСОБА_4, у період коли останній виконував обов'язки керівника КП "Артемівський ринок", з каси вказаного підприємства коштів в сумі 4300,00 грн, що спричинило нанесення шкоди (збитків) КП "Артемівський ринок".

Суд зазначає, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної ревізії фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державного фінансового контролю.

Таким чином, акт перевірки є засобом документування дій органу державного фінансового контролю і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення ревізії, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини 2 статті 2, пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд вважає, що акти ревізій, висновки посадових осіб органу державного фінансового контролю, викладені в актах ревізій не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Тобто, сам по собі акт ревізії, в тому числі й його висновки, не містить владних управлінських приписів щодо суб'єкта господарської діяльності, його посадових осіб (як тих, які займають відповідні посади на дату його складення, так і тих, що займали такі посади в минулому), оскільки такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що висновки акту від №01-21/275 від 14.07.2014 позапланової виїзної ревізії КП "Артемівський ринок" за період з 14.04.2011 по 01.01.2014 є лише формою фіксації інформації, яка використовується органом державного фінансового контролю, та самі по собі не зумовлюють жодних правових наслідків для ОСОБА_4

Відтак позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача під час складання акту позапланової виїзної ревізії КП "Артемівський ринок" №01-21/275 від 14.07.2014 в частині встановлення безпідставності видачі коштів згідно договору №13 від 01.05.2012 та скасування акту ревізії в частині встановлення безпідставності видачі коштів з каси підприємства в сумі 4300,00 грн задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача при складанні акту в частині незабезпечення повідомлення його щодо необхідності прийняття участі при проведенні ревізії також не підлягають задоволенню з огляду на слідуюче.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб'єктів господарської діяльності, не віднесених до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, орган фінансового контролю не зобов'язаний попереджати колишніх працівників підконтрольних установ та суб'єктів господарської діяльності, не віднесених до підконтрольних установ, про початок та хід проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності.

З огляду на викладене та враховуючи те, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_4 не було надано доказів порушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, згідно зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн, здійснені позивачем, присудженню з Державного бюджету України на його користь не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування акту ревізії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава