Рішення

від 10.02.2015 по справі 910/28927/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015Справа №910/28927/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА ДІСТРІБЮШЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-КОМЕРС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Світ Електроніки"

про стягнення 82 200,53 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Торшин І.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА ДІСТРІБЮШЕН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-КОМЕРС" про стягнення 82 200,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 27/13 від 14.02.13 р.

Ухвалою від 26.12.2014 р. порушено провадження у справі та залучено до участі у розгляді справи ПрАТ "Світ Електроніки" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 20.01.2015 р.

Судове засідання 20.01.2015 р. не відбулося.

Ухвалою від 26.01.2015 р. розгляд справи призначено на 29.01.2015 р.

29.01.2015 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

29.01.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 29.01.15р. розгляд справи відкладено на 10. 02.15р.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.15 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.02.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Мега Дістрібюшен» (надалі - Позивач, постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Світ Електроніки» (надалі - третя особа, покупець) було укладено договір поставки № 27/13.

Згідно п. 1.1 договору, постачальник на протязі дії договору зобов'язався поставити та передати у власніть покупцеві товар на підставі заявки в кількості і в строки згідно умов цього договору та специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору, поставка партій товарів здійснюється окремими партіями згідно з заявками покупця.

Замовлення вважається прийнятими до виконання, якщо протягом п'яти робочих днів після його одержання постачальник не направить покупцю письмову відмову від прийняття замовлення від покупця до виконання (п. 4.1.2).

Відповідно до п. 4.2. договору, якщо інше не передбачено сторонами окремим письмовим погодження сторін, поставка товарів по погодженому сторонами замовленню здійснюється постачальником протягом 14 робочих днів з дня отримання покупцем підтвердження про прийняття постачальником замовлення до виконання у відповідності з умовами п.4.1. договору.

Позивачем на виконання умов договору було поставлено третій особі товар на загальну суму 180 569,42 грн., що підтверджується видатковими накладними № 196 від 04.10.13р., №197 від 07.10.13р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою було частково оплачено вартість поставленої продукції на суму 65 000,00 грн. та повернуто товар на суму 12 642,99 грн. Таким чином, на час прийняття рішення за третьою особою існує заборгованість у розмірі 48 073,20 грн.

За період 1 квартад 2014р. між сторонами підписаний Акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується заборгованість третьої особи на суму 102 937,46 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

09.04.14р. між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Дістрібюшен", Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-КОМЕРС" та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Приватним акціонерним товариство "Світ Електроніки" укладений Договір № СЕ 55/14 про переведення боргу (далі - Договір № СЕ 55/14).

Згідно п.2 Договору № СЕ 55/14 Покупець (Первісний боржник за Договором поставки) переводить на Відповідача повну суму боргу (грошового зобов'язання) в розмірі 102 937,46 грн., який виник на підставі основного договору (Договору поставки № СЕ 55/14), та підтверджується Актом звіряння взаєморозрахунків за період 1 квартал 2014 року між Позивачем та Покупцем. Відповідач як новий боржник Позивача прийняв на себе зобов'язання сплатити зазначену суму боргу Позивачу не пізніше 31.05.2014р.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно з ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язані визначається відповідно до положеньстатті 513 цього Кодексу.

Стаття 513 Цивільного кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

17.04.2014 р. та 02.06.2014 р. Відповідачем здійснено часткову оплату за Договорами поставки та Договором про переведення боргу у сумі 35 00,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Станом на жовтень 2014р. між сторонами підписаний Акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується заборгованість відповідача на суму 67 937,46 грн.

Таким чином за Відповідачем рахується заборгованість, яка на 01.12.2014 р. склала 67 937,46 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7 договору про переведення боргу, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за цим договором, боржник зобов'язується сплатити кредиторові за його вимогою пеню у розмірі 2% від простроченої суми за кожен день.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 8 012,90 грн. пені, 5 231,18 грн. інфляційних, 1018,99 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 67 93,7,46 грн. заборгованості, 8 012,90 грн. пені, 5 231,18 грн. інфляційних, 1018,99 грн. 3% річних, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Е-комерс» (04074, м. Київ, вул.. Новозабарська, 2/6, корп.2; код ЄДРПОУ 38118791) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега дістрібюшен» (04073, м.Київ, пров. Куренівський, буд.17, літ.А, другий поверх; код ЄДРПОУ 38092023) 67 937 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 99 коп. заборгованості, 8 012 (вісім тисяч дванадцять) грн. 90 коп. пені, 5 231 (п'ять тисяч двісті тридцять одну) грн. 18 коп. інфляційних, 1 018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 99 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.02.2015 р.

Суддя І.О. Домнічева