Рішення

від 19.02.2015 по справі 904/10439/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.15р. Справа № 904/10439/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий експерт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 105 993, 78 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Лазоренко К.В., дов. №02/15 від 29.01.2015р., представник;

Від відповідача: Маковицька І.С., дов. № 10/ю від 01.02.2015р., юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансовий експерт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 105 993, 78 грн., що складають суму заборгованості за договором підряду на виконання робіт № Р-04/14 від 26.06.14 р.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, проте, послався на тяжке фінансове становище підприємства останнього.

17.02.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України .).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фінансовий експерт" (Підрядник; Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КомЕнерго-Новомосковськ" (Замовник; Відповідач) укладено договір № Р-04/14 підряду на виконання робіт від 26.06.14 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного Договору, в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами на власний ризик виконати Замовнику роботи з поточного ремонту під'їздів житлового фонду, який обслуговує Замовник відповідно до наданих дефектних актів та затверджених Замовником кошторисів, у терміни, які зазначені у п. 6.3. договору.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В п. 6.1. Договору сторони узгодили, що термін виконання робіт з 1 липня 2014 р. по 31 грудня 2014 р.

Згідно п. 6.2. Договору, датою виконання договірних зобов'язань Підрядником є дата підписання актів прийому-передачі обсягів виконаних робіт Замовником.

Відповідно до умов Договору, позивач виконав роботи на суму 182 093, 78 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 11-38).

Згідно п. 3.2. Договору, загальна сума Договору складає 183 000 грн. згідно затверджених Замовником кошторисів.

Відповідно до п. 4 Договору, замовник має право проводити попереднє авансування в розмірі 30% від суми Договору.

Замовник проводить остаточну оплату виконаних робіт поетапно після підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3.

Кошти перераховуються на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 10 днів після підписання кожного акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, здійснивши розрахунки частково у вигляді попередньої оплати в сумі 76 100 грн.

Доказів виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в сумі 105 993, 78 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вищевказану суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на тяжке фінансове становище не заслуговують на увагу, оскільки, приписами п. 1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Керуючись ст.ст. 526 , ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „КомЕнерго-Новомосковськ" (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пров. Парковий, 1, код ЄДРПОУ 35782839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий експерт" (01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3, код ЄДРПОУ 37045356) 105 993 (сто п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто три гривні) 78 коп. основного боргу, 2 119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять гривень) 89 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 23.02.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко