Ухвала

від 19.02.2015 по справі 5021/1878/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2015 Справа № 5021/1878/12 Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5021/1878/12, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", про визнання банкрутом,

За участі представників сторін

від кредиторів: ДПІ у м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

ТОВ "Асіс - Україна" - Гузєв С.А.

ПАТ "Укрсоцбанк" - Кучерявий Д.В.

боржник: ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" - Садиков В.В.

розпорядник майна - Чупрун Є.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. у справі №5021/1878/12, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора : ТОВ "ЕСТ" до боржника в сумі 659838,00 грн., якого зобов'язано у 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з наданням відповідних доказів суду, зобов'язано розпорядника майна боржника скласти реєстр вимог кредиторів, який надати суду на затвердження до 10.03.2014р., призначено попереднє засідання суду на 20.03.2014, призначено підсумкове засідання на 14.04.2011р..

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. по справі №5021/1878/12 здійснено заміну кредитора по справі ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014 р. у справі № 5021/1878/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", визнано кредиторами : ТОВ "Інвест Партнер Груп" - 759 311, 67 грн., із яких: 1218 грн. ( 1 черга), 758 093,67 грн. (4 черга); ТОВ "Культурно-діловий центр" - 413177, 86 грн. (4 черга), 204435 грн. (6 черга); ПАТ "Укрсоцбанк" - 11517367 грн. - внесено окремо до реєстру вимог, як вимоги забезпечені заставою майна, вимоги в сумі 80414 грн. 12 коп. (4 черга), 238271 грн. 32 коп. ( 6 черга); ТОВ "АСІС-Україна" - 565287, 75 грн., із яких 5423 грн. (1 черга), 555470,75 грн. (4 черга) та 4394 грн. (6 черга); відмовлено у визнанні вимог ДПІ у м. Сумах в сумі 311552,42 грн. та у визнанні вимог ВД ФССНВВ ПЗ України у м. Суми в сумі 1831,52 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 по справі № 5021/1878/12 ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2014 змінено, внесено зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ ВЕК "Сумигазмаш", а саме: вимоги ТОВ "Культурно - діловий центр" в сумі - 1 218,00 грн. (витрати по сплаті державного мита) визнано і включено до першої черги вимог кредиторів; 413 177,86 грн. - (основний борг, інфляційні втрати та 3% річних) визнано і включено до четвертої черги вимог кредиторів; 190 000,00 грн. - (штрафу) визнано і включено до шостої черги вимог кредиторів, в іншій частині вимог ТОВ "Культурно-діловий центр" - відмовлено; вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" - 1218 грн. (витрати по сплаті державного мита) визнано і включено до першої черги реєстру вимог кредиторів; 10 870 909,14 грн. - визнано та внесено окремо до реєстру вимог, як вимоги, забезпечені заставою майна, в іншій частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" - відмовлено; вимоги ТОВ "АСІС-Україна" - в сумі 5 425,39 грн. (витрат по сплаті державного мита визнано) включено до першої черги реєстру вимог кредиторів; 659 722,21 грн. - (основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних) визнано і включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в сумі 4 394,76 грн. (пені) визнано і включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів, в іншій частині вимог ТОВ "АСІС-Україна" - відмовлено; в іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 07.05.2014 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014 у справі № 5021/1878/12, зокрема, задоволена частково касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк", скасовані постанови Харківського апеляційного суду від 23.07.2014 та ухвала господарського суду Сумської області від 07.05.2014 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк", а справа № 5021/1878/12 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк" направлена на новий розгляд до господарського суду Сумської області в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2014 справа призначена до розгляду.

На виконання вимог ухвали суду до господарського суду кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» подані додаткові пояснення в обґрунтування своїх вимог до боржника (а.с.146-150 т. 8).

До матеріалів справи залучені заперечення боржника проти вимог ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 174-189).

Зокрема боржник просить суд:

- грошові вимоги на суму 11 302 998,45 грн. внести окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, грошові вимоги по сплаченому судовому збору за подання заяви про кредиторські вимоги до боржника в розмірі 1 218,00 грн. - до першої черги реєстру вимог кредиторів, а у визнанні решти вимог - відмовити;

- в порядку ст. 267 ЦК України застосувати позовну давність до вимог ПАТ «Укрсоцбанк» по нарахованій пені та не включати останні до реєстру вимог кредиторів;

- визначити в мотивувальній частині ухвали, що заставна вартість майна згідно Договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом 14.07.2008р., реєстраційний номер 7205, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2009р. становить 14 199 608, 00 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2015р. відкладено розгляд справи № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" в судове засідання на 19.02.2015р., в т.ч. відкладено розгляд заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі; призначено до розгляду клопотання розпорядника майна про затвердження звіту за результатом процедури розпорядження майном.

19.02.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від боржника про зобов'язання розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

18.02.2015р. до суду надійшло клопотання від розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі.

До матеріалів справи залучено відзив розпорядника майна щодо вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та заперечення боржника на звіт розпорядника майна.

Справа розглядається відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 18.01.2013р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, кредиторів, розпорядника майна, суд встановив наступне:

Щодо кредиторських вимог ПАТ "Укрсоцбанк".

24.02.2014 року до господарського суду Сумської області у порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство), звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з кредиторськими вимогами до боржника, просить визнати його кредитором ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» з вимогами на суму 4 764 032,97 грн. (у тому числі, пеня на суму

93 644,43 грн.) та 791 939,47 доларів США (еквівалент 6 329 972,19 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.12.2012 року з розрахунку 7,993 грн. за 1 долар США) ( в тому числі, пеня на суму 16 195,62 доларів США) за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/1-092 від 14.07.2008 року, та включити до першої черги реєстру вимог кредиторів, з яких, вимоги у розмірі: грошові вимоги на суму 4 670 387,57 грн. та 775 743,85 доларів США (еквівалент: 6200520,59 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.12.2012 року з розрахунку 7,993 грн. за 1 долар США) до першої черги реєстру вимог кредиторів; та грошові вимоги на суму 93 644,43 грн. та 16 195,62 доларів США (еквівалент 129451,59 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.12.2012р. з розрахунку 7,993 грн.за 1 долар США) до шостої черги реєстру вимог кредиторів; вимоги по сплаченому судовому збору за подання заяви у розмірі 1 218,00 грн. включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника ( а.с. 183-186 т. 1).

В Постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2014р., якою скасовані Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014р. та ухвала господарського суду Сумської області від 07.05.2014р. в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у справі №5021/1878/12, зазначено: «що в заяві про уточнення кредиторських вимог від 22.04.2014р. Банк просив суд визнати вимоги на загальну суму 11 836 052, 44 грн., виходячи з того, що сума 791 939, 47 дол. США станом на 24.02.2014р. (день подачі заяви Банку до суду) становить 7 072 019, 46 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи заява про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 4 764 032, 97 грн. та 791 939, 47 дол. США (а.с. 183-186 т. 1) була подана Банком 13.02.2014р. (про що свідчить штамп поштового відділення на конверті), а не 24.02.2014р. (а.с. 26 т. 2). Отже, посилання Банку на те, що слід проводити розрахунок кредиторських вимог відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.02.2014р. є помилковим».

На виконання вимог ухвали господарського суду від 15.01.2014р. та Постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. кредитором 26.01.2015р. подано до господарського суду пояснення щодо своїх вимог, а також кредитор просить суд:

Визнати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» кредитором Публічного акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» з вимогами на суму: 11 535 115 грн. 42 коп., та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника наступним чином:

- грошові вимоги на суму 11 517 367 грн. 00 коп., внести окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна боржника;

- грошові вимоги по сплаченому судовому збору за подання заяви про кредиторські вимоги до Боржника в розмірі 1 218 грн. 00 коп. включити до першої черги реєстру вимог кредиторів боржника;

- грошові вимоги на суму 17 748 грн. 42 коп. до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Боржник подав заперечення на вимогу кредитора в якому вказує на те що ним визнаються заборгованість по кредиту та проценти у розмірі 11 302 998, 45 грн., а також судовий збір в розмірі 1218, 00 грн. Боржник заперечує проти вимог щодо пені, вказує що вона заявлена в межах спеціального строку позовної давності, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України а також нарахована в період дії мораторію під час порушення справи про банкрутство №5021/706/2011. Також боржник зазначає що вартість іпотеки за кредитним зобов'язанням становить 14 199 608, 00 грн., а зазначена сума 11 517 367, 00 грн. є арифметичною помилкою, оскільки не врахована вартість додатково переданого майна та земельної ділянки.

Дослідивши наявні документи, матеріали справи, суд відзначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» - правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ВАТ «ВЕК «Сумигазмаш» правонаступником якого є ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш», укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 750/1-092, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру, в межах загального ліміту в сумі

7 000 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення - не пізніше 13.07.2013 року. На підставі додаткової угоди № 2 від 30.11.2009 року до генерального договору кредитування внесені зміни в частині визначення загального ліміту кредитування, та встановлено його в розмірі 2 707 876,66 грн. та 665 225,00 доларів США. Додатковою угодою № 3 від 13.05.2011 року внесені зміни в частині визначення загального ліміту кредитування, та встановлено його в розмірі 3 960 108,45 грн. та 665 225,00 доларів США зі сплатою 24% річних за користування кредитом в гривні та 15% річних за користування кредитом в доларах США. Кінцевий термін погашення відповідачем всіх траншів кредиту встановлено до 13.07.2015 року ( а.с. 197 -219 т.1).

Банк надав боржнику кредит на загальну суму 769 855 доларів США та 4 587 078,11 грн., що підтверджується копіями листів - заявок на кредит - транш та виписками з рахунку позичальника (а.с. 220-250 т.1, а.с.1-13т.2).

Боржник лише часткового виконав свої зобов'язання з погашення заборгованості, погасив отриманий кредит у гривні на суму 627 729,13 грн.

Згідно розрахунку банку, станом на 14.12.2012 року (дата порушення справи про банкрутство) заборгованість ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про надання кредитних послуг № 750/1-092 від 14.07.2008 року становила 4 764 032,97 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 3 959 348,98 грн.; суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 711 039,56 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 17.06.2012 року по 13.12.2012 року у розмірі 58 769,07 грн.; пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 17.06.2012 року по 13.12.2012 року у розмірі 34 875,36 грн. та 791 939,47 доларів США, що становило

6 329 972,19 грн. (еквівалент заборгованості в грн. 7,993 грн. за 1 дол. США ), яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 665 225,00 дол. США (еквівалент 5 317 143,43 грн.); суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 110 518,85 дол. США (еквівалент 883 377,17 грн.); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 17.06.2012 року по 13.12.2012 року у розмірі 9 918,85 дол. США (еквівалент 79 281,37 грн.); пені за несвоєчасне повернення процентів за період з 17.06.2012 року по 13.12.2012 року у розмірі 6 276,77 дол. США ( еквівалент 50 170,22 грн.).

У забезпечення виконання зобов'язань боржника за генеральним договором 14.11.2008 року між боржником та кредитором укладено іпотечний договір ( з наступними змінами та доповненнями) нежитлових приміщень та земельної ділянки, на якій вони знаходяться, за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська,2 (а.с.18-23т.2).

Відповідно до іпотечного договору загальна заставна вартість іпотечного майна була погоджена сторонами у розмірі 11 517 367,00 грн.

26.01.2015р. ПАТ «Укрсоцбанк» уточнив свої вимоги з урахуванням вимог Постанови Вищого господарського суду України від 28.10.2014р. вказавши що відповідно до інформації, що міститься на офіційного веб-сайті Національного банку України станом на 13.02.2014р. (на день звернення з заявою до суду) офіційний курс гривні по відношенню до іноземних валют становить, зокрема, 8,55 грн.,за 1 дол.. США.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за_Генеральним договором про надання кредитних послуг від 14.07.2008р. №750/1-092 станом на 13.02.2014р. становить 11 535 115,42 грн., з яких:

сума заборгованості за кредитом (в дол.. США) 665 225, 00 грн., еквівалент в грн. 8, 55 грн. за 1 дол. - 5 687 673, 75 грн.;

сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 110 518, 85 грн. ( в дол.. США) еквівалент в грн. 8, 55 грн. за 1 дол. - 944 936,16 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 17.06.2012р. по 13.12.2012р. - 9 918, 85 (в дол. США) еквівалент в грн. 8, 55 грн. за 1 дол. - 84 806, 16 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 17.06.2012р. по 13.12.2012р. (в дол.. США) еквівалент в грн. 8, 55 грн. за 1 дол. - 53 666, 38 грн.;

сума заборгованості за кредитом (в гривнях) 3 959 348, 98 грн.;

сума заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами 711 039, 56 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 17.06.2012р. по 13.12.2012р. - 58 769, 07 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 17.06.2012р. по 13.12.2012р. - 34 875, 36 грн.

Вказана заборгованість підтверджена відповідним розрахунком, в т. ч. і по процентам (а.с. 14-17 т 2).

Отже вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в частині боргу за кредитом, та відсотками за користування кредитом в загальному розмірі 11 302 998, 45 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними документами, тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання пені, то судом з матеріалів справи встановлено, що стосовно боржника ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» у період з 25.03.2011р. по 13.12.2012р. господарським судом Сумської області порушувалася справа про банкрутство №5021/706/2011.

Згідно із ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня, інші фінансові санкції) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку про неправомірність нарахування кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення процентів в період з 17.06.2012р. по 13.12.2012р. на загальну суму 232 116, 97 грн., тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» за Генеральним договором про надання кредитних послуг від 14.07.2008 №750/1-092 між Боржником та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір від 14.07.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною І.В. та зареєстрований в реєстрі за №7205, за умовами якого в іпотеку Банку передано нежитлові приміщення за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 2 (а.с.145-150,т.1,а.с.18-23т.2).

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору від 14.07.2008, заставна вартість Предмету іпотеки за згодою сторін становить 11517 367,00 грн.

За умовами Іпотечного договору від 14.07.2008 сторони дійшли згоди, що під визначенням «Предмет іпотеки» підпадає все нерухоме майно, яке зазначається у п. 1.1 іпотечного договору.

У відповідності до умов Додаткової угоди від 30.11.2009 р. до Іпотечного договору від 14.07.2008р., яка посвідчена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за реєстровим №9162, сторони, зокрема, дійшли згоди про зміну складу нерухомого майна, яке передається в іпотеку, а саме включивши у визначення Предмету іпотеки (п. 1.1. Іпотечного договору) наступне нерухоме майно, що належить на праві власності Іпотекодавцю: склад (відкр. майданчик з підкран. коліями) - літ И, прохідні - літ. З і Е, .- трансформаторна - літ. К, вагова - літ. М, залізн. ваги, приміщення котельної - літ. В, каналіз. насосна - літ. Ж, склад (майдан, з підкранними коліями), що знаходиться за адресою: Сумська обл.., Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, буд. 2 та земельна ділянку, на якій знаходяться всі інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу Предмета іпотеки, площею 10 2553 га, кадастровий номер якої 5924755800:03:001:0004.

При цьому сторони не внесли відповідних змін до іпотечного договору стосовно вартості застави.

Таким чином, загальна заставна вартість Предмету іпотеки не змінилась і становить за згодою сторін 11517 367,00 грн. відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору від 14.07.2008р.

За вказаних обставин суд дійшов висновку що вимоги кредитора в розмірі 11 302 998, 45 грн. що складаються із заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом є обґрунтованими, є такими що забезпечені, тому підлягають визнанню та включенню окремо до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

28.08.2014р. до господарського суду надійшла заява від ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» в якій просить суд зобов'язати арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести його вимоги до реєстру вимог забезпечених кредиторів (а.с. 224 т. 5).

Свою заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» мотивує таким:

19.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та Відкритим акціонерним товариством Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» (з 30.11.2011 р. Відкрите акціонерне товариство Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» перейменовано в Публічне акціонерне товариство Виробничо-енергетичну компанію «Сумигазмаш) укладено Кредитний договір про надання кредиту в формі кредитної лінії №025.

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору, між ВАТ Банком «Біг Енергія» та ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» укладено Договір застави №025/1 від 19.10.2007 року та Договір застави основних фондів (обладнання) №025/2 від 19.10.2007 року.

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору ПАТ Виробничо-енергетичною компанією «Сумигазмаш», виникла заборгованість перед ВАТ Банк «Біг Енергія» у розмірі 536 222,59 грн.

27.12.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «БІГ Енергія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги по Кредитному договору про надання кредиту в формі кредитної лінії №025 від 19.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» та ВАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш».

Також заявник вказує, що відповідно до Договору купівлі-продажу №3-233 від 27.12.2013 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за Договором застави №025/1 від 19.10.2007 року та Договором застави основних фондів (обладнання) №025/2 від 19.10.2007 року.

Таким чином, заявник вважає що відбулася заміна кредитора у справі.

Боржник надав до господарського суду відзив на заяву товариства, в якому вимоги не визнав.

Розглянувши зазначену заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

У разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та /або розпорядником майна.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, чи інших кредиторів розглядаються господарським судом до винесення ухвали про затвердження реєстру вимог.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку.

Пунктом 6 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений порядок подання заяви кредитора з вимогами до боржника а також документи які необхідно додаються до заяви, зокрема розмір вимог кредитора до боржника, виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, інші обставини на яких ґрунтується заява кредитора.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за звернення із заявою до боржника кредитор сплачує судовий збір.

Однак ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду фактично із скаргою на дії розпорядника майна, та вимогою зобов'язати арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до реєстру вимог кредиторів.

Однак нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження дій розпорядника майна з зазначеної в заяві вимоги в процедурі розпорядження майном, а Законом про банкрутство чітко встановлений порядок розгляду вимог конкурсних кредиторів, в разі звернення їх до суду з відповідними заявами в установленому порядку.

З заявами в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" а ні ВАТ Банк «Біг Енергія», а ні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до суду не звертались.

На вимогу ухвали суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надав до суду додаткові документи з яких вбачається, що 27.12.2013р. ВАТ «Банк «Біг Енергія», як первісний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», як новий кредитор уклали Договір купівлі-продажу права вимоги №3-233 за умовами якого предметом цього Договору є право вимоги, що випливає з Контракту, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також Договорами забезпечення. (у разі їх наявності). За умовами цього договору первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги , належне первісному кредиторові відповідно до Контратаку, укладеного між первісним кредитором та боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Станом на 01 листопада 2013року загальна заборгованість боржника перед первісним кредитором за Контрактом складає 285 273 580, 31 грн.

Угоди на підставі яких виникає право вимоги відносно позичальників (всього 280 юридичних та фізичних осіб) зазначено в додатку № 2 до договору купівлі-продажу, серед яких зазначений ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» як боржник за кредитним договором № 025 в розмірі 536 222, 59 грн.

Пунктами 2.4-2.7, 4.1 Договору встановлена ціна та порядок відступлення за даним договором, що складає 285273580, 31 грн. та визначено що сторони зобов'язані підписати з надходженням ціни відступлення акт прийому передачі права вимоги. Такий акт є фактичним підтвердженням переходу права вимоги за договором.

Пунктом 3.2.1. договір відступлення права вимоги за Договором забезпечення укладається у той формі що укладений договір забезпечення.

В підтвердження своєї вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не подав акту приймання передачі про відступлення права вимоги, а також належних доказів щодо його вимоги є забезпеченими.

Також судом встановлено, що первісний кредитор до суду в порядку ст. 14 Закону про банкрутство не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 513 Цивільного Кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1077 Цивільного Кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

2. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України

у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже обставини правонаступництва ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у даній справі за результатом укладення договору купівлі-продажу права вимоги повинні підтверджуватися не лише самим договором, а іншими обов'язковими документами, складання яких сторонами визначено та погоджено договором.

Зазначені документи повинні повністю підтверджувати що об'єм відступленого права вимоги співпадає з тими вимогами які були заявлені кредитором у справі про банкрутство та включені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином з огляду на зазначене суд дійшов висновку про безпідставність заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», тому вимога не підлягає задоволенню.

Разом з тим, на виконання вимоги ухвали суду від 15.01.2015р. боржник надав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. №46159563 в якому міститься наступний запис про реєстрацію застави рухомого майна 14.01.2014 за № 14120719

реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за договором застави, 025/1, 19.10.2007, Біг Енергія, а саме:

транспортний засіб, Mitsubishi Pajero 3.0 OLS, Номер державної реєстрації: ВМ0102АА;

транспортний засіб, ЗИЛ 433360, Номер державної реєстрації: ВМ60877АА;

транспортний засіб, Lexus GX 470, Номер державної реєстрації: ВМ0102АА;

транспортний засіб, HONDA GR-V, Номер державної реєстрації: ВМ0160АС;

транспортний засіб, ГАЗ 24758 "Комби", Номер державної реєстрації: 02445СВ ;

транспортний засіб, ГАЗ 33023, Номер державної реєстрації: 037 95СВ;

транспортний засіб, ВАЗ 21104, Номер державної реєстрації: ВМ0579АВ;

транспортний засіб, ВАЗ 21112, Номер державної реєстрації:: ВМ9535АА;

транспортний засіб, ВАЗ 21114, Номер державної реєстрації: ВМ94 02АА;

за погодженням з обтяжувачем ВАТ Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ".

божник ВАТ ВЕК,"Сумигазмаш", код: 04542778, 4 0030, Сумська обл., м. Суми, пл. Незалежності, буд.15.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів, які забезпечені заставою майно боржника, згідно з їх заявами, а за відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Тому, відповідно до зазначеної норми, розпоряднику майна необхідно внести відповідні дані про забезпечених кредиторів, оскільки вони містяться в державному реєстрі застав.

Щодо клопотання розпорядника майна від 14.01.2015р. про затвердження звіту у справі про банкрутство ПАТ "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", та клопотання боржника від 19.02.2015р.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна в якому просить суд затвердити його звіт у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" (а.с.166-250 т.6, а.с. 1-215 т. 7).

19.02.2015р. до господарського суду надійшло клопотання від боржника про зобов'язання розпорядника майна подати до суду та комітету кредиторів пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Розглянувши зазначені клопотання суд встановив наступне:

Статтею 13 Закону про банкрутство, визначено що розпорядник майна зобов'язаний зокрема аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника.

Однак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлений порядок затвердження судом звіту арбітражного керуючого за результатом процедури розпорядження майном. Тому звіт розпорядника майна приймається судом до відома.

Суд задовольняє клопотання боржника від 19.02.2015р. та зобов'язує розпорядника майна в строк до 16.03.2015р. подати до господарського суду інформацію щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках та можливості відновлення платоспроможності боржника.

Щодо клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» та клопотання розпорядника майна.

До суду 12.09.2014р. надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання боржника ПАТ "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з відповідними наслідками.

До заяви додано копію протоколу зборів кредиторів від 30 липня 2014 року та протокол зборів комітету кредиторів від 11.09.2014р. на якому прийняте рішення про визнання боржника банкрутом (а.с.2-19 т. 6).

До суду 18.02.2015р. надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора з посиланням на рішення комітету кредиторів від 11.09.2014р.

Розглянувши зазначені клопотання суд встановив наступне:

Відповідно до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

У даному судовому засіданні 19.02.2015р. розглянуті конкурсні вимоги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк», з включенням до реєстру кредиторів.

Зазначена обставина є підставою для скликання розпорядником майна заново зборів кредиторів, та формування представницького органу кредиторів у справі №5021/1878/12.

За вказаних обставин клопотання голови комітету кредиторів від 12 вересня 2014р. та розпорядника майна від 18.02.2015р. не підлягають задоволенню, оскільки рішення щодо визнання боржника банкрутом прийняте фактично не сформованими зборами та комітетом кредиторів станом на 30.07.2014р. та 11.09.2014р., тому не є повноважними.

Суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів про скликання загальних зборів кредиторів.

Суд також призначає засідання на якому буде винесено рішення щодо подальших процедур банкрутства боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,14-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону що діяла до 18.01.2013р.), ст.ст. 4-1, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до боржника "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" в розмірі 11 302 998 грн. 45 коп. та внести окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою; витрати по сплаті судового збору 1 218, 00 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів.

В задоволенні вимог в розмірі 232 116 грн. 97 коп. (пеня) - відмовити.

2. В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вих.. №1475 від 20.08.2014р.) - відмовити.

3. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора забезпечені заставою, зазначених в Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний номер 14120719, та повідомити заставодержателя.

4. Клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк» від 12.09.2014р. про визнання боржника банкрутом - залишити без задоволення.

5. Клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. від 18.02.2015р. про визнання боржника банкрутом - залишити без задоволення.

6. Прийняти до відома звіт розпорядника майна.

7. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. протягом десяти днів після прийняття даної ухвали повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та у відповідності із ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про час та місце проведення нових зборів кредиторів.

8. Призначити судове засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 10 год. 30 хв. 16.03.2015р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

9. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 16.03.2015р. подати до господарського суду інформацію щодо фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках та можливості відновлення платоспроможності боржника.

10.Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Повна ухвала складена 23.02.2015р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО