Постанова

від 18.02.2015 по справі 911/1945/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Справа№ 911/1945/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача 2: Кишенчук А. В. - представник за довіреністю № 202 від 14.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2014 про відмову у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 57-11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 911/1945/13 (суддя Лилак Т. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазгеосервіс»

до Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про стягнення 1 867 354,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/1945/13 заяву Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 57-11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення суду до 13.11.2017 залишено без задоволення з підстав відсутності у даному випадку виняткових обставин, що надавали б можливість вважати наявними підстави для задоволення заяви відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 18.12.2014 у справі № 911/1945/13 скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву відповідача № 57-11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1945/13.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені всі обставини справи, які на даний час ускладнюють виконання рішення суду по цій справі, пославшись на те, що неможливість погасити спірну заборгованість виникла в результаті неналежного виконання контрагентами відповідача грошових зобов'язань.

Ухвалою від 05.02.2015 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Позивач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 782 000 грн. за виконані за договором про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи № 14/982/10.С-574/15-6н/10-12 від 07.10.2010, але неоплачені роботи, пені в сумі 63 960 грн. та 3 % річних в сумі 21 394,83 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.07.2013, повний текст якого складений 19.07.2013, у справі № 911/1945/13 позов задоволено повністю.

12.11.2014 відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з заявою № 57-11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення суду (а.с. 153-155), в якій просив відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2013 у справі № 911/1945/13 до 13.11.2017 та визнати таким, що втратив чинність наказ від 30.07.2013 по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/1945/13 заяву відповідача залишено без задоволення, погодитись з чим у повному обсязі колегія суддів не може з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області у цій справі, відповідач послався на те, що на сьогоднішній день він перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду.

Так відповідач зазначив про те, що в нього існує кредиторська заборгованість понад 68 475 220 грн., за штатним розкладом на підприємстві працює понад 147 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує звільнення, з метою збереження кадрового складу та економії запланованих витрат працівники переведені на дводенний робочий тиждень.

Також відповідач послався на те, що він усвідомлює необхідність погашення заборгованості у даній справі, проте сума, заявлена до стягнення, є досить великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.п. 7.1.1 п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно з п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.12.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З доданих відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду документів, а саме копій позовних заяв, що вони подані відповідачем до ТОВ «Володар» та ТОВ ТОВ «Капромбуд», предметом в яких є стягнення з вказаних осіб на користь відповідача заборгованості на загальну суму 19 696 825,35 грн. (5 199 854,49+14 196 970,86), слідує, що відповідачем вживаються заходи для стягнення з своїх боржників заборгованості.

При цьому, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень слідує, що 03.12.2014, Господарським судом міста Києва винесено рішення у справі № 910/24992/14 яким з ТОВ «Капромбуд» на користь відповідача присуджено до стягнення 14 496 970,86 грн. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/41778551 ).

Також відповідачем до заяви про відстрочення виконання рішення суду додано копію листа Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України № 14-0-34-6524/2.-661/4 від 11.11.2014 (а.с. 182), з якого слідує, що постановою від 08.05.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 43191469 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/11879/13 від 03.09.2013 про стягнення з ТОВ «Капромбуд» на користь відповідача заборгованості на загальну суму 13 910 906,04 грн., і на даний час кошти з божника не стягнуто.

Отже, перелічені вище документи свідчать як про те, що у відповідача є значна кредиторська заборгованість, так і про те, що ним вчиняються дії для її стягнення.

Необхідно врахувати і те, що з відомостей, які містяться на офіційному сайті відповідача (http://www.naukanaftogaz.com/index.php?option=com_content&view=article&id=11&Itemid=2&lang=uk ), слідує, що відповідач є провідною науково-дослідною установою нафтогазового комплексу України та здійснює наукове і проектне забезпечення з основних напрямків діяльності Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», зокрема: пошуку нових покладів вуглеводнів, розвідки та розробки нафтових і газових родовищ, транспортування і зберігання газу та нафти, стандартизації, а наукова діяльність відповідача зосереджена в сфері геології, геофізики, розвідки та розробки родовищ нафти і газу, транспортування нафти і газу, підземного зберігання газу, економічних досліджень в нафтогазовому комплексі та науково-технічному супроводі сервісних та інженерних робіт, створення нормативних документів різного рівня, що регламентують діяльність в нафтогазовій галузі.

Вказане свідчить про те, що діяльність відповідача має велике практичне значення для держави, а зупинка його господарської діяльності завдасть державі значної шкоди.

Отже, заявником доведено наявність обставин, у розумінні приписів статті 121 ГПК України , що ускладнюють виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне частково задовольнити подану відповідачем заяву № 57-11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення суду та відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2013 у справі № 911/1945/13 до 01.01.2016. Ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Заявлені відповідачем вимоги про визнання таким, що втратив чинність наказу від 30.07.2013 по даній справі, задоволенню не підлягають, оскільки чинним процесуальним законодавствам суду не надано повноважень на вчинення таких дій у цьому спірному питанні. Ухала суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому ухвала Господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/1945/13 підлягає зміні, заява відповідача № 57-11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню, виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2013 у справі № 911/1945/13 підлягає відстроченню до 01.01.2016, в задоволенні решти вимог відмовляється.

З огляду на підстави скасування ухвали суду першої інстанції, а також враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» підлягає частковому задоволенню.

Щодо витрат відповідача за подачу апеляційної скарги слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у цій справи виник внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у невиконанні ним свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем за договором про закупівлю послуг з виконання науково-дослідної роботи № 14/982/10.С-574/15-6н/10-12 від 07.10.2010 послуг, колегія суддів покладає судовий збір за подачу апеляційної скарги на відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/1945/13 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/1945/13 змінити.

3. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2014 у справі № 911/1945/13 в наступній редакції:

«1. Заяву Дочірнього підприємства «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 57-11-801 від 12.11.2014 про відстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.07.2013 у справі № 911/1945/13 до 01.01.2016.

3. В решті вимог відмовити.»

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1945/13.

Повний текст постанови складено: 23.02.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій