Постанова

від 23.02.2015 по справі 808/774/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2015 року Справа №  808/774/15  м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:  головуючого - судді      Матяш О.В.,                 за участю секретаря      Горбової І.С., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція» про стягнення коштів за податковим боргом, ВСТАНОВИВ: позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 281,84 гривень, який виник внаслідок прийняття податкового повідомлення-рішення. Позивач просить стягнути зазначену суму боргу. У судове засідання представник ДПІ не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на адресу відповідача, що вказана у витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі  якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що ДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Проммонтажвентиляція», за результатами якої було складено акт №218/16-011/32715691 від 11.07.2011. На підставі вищевказаного акту позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001171601 від 28.07.2011, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем – податок на додану вартість, за основним платежем на 280 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 70 гривень. Вказане повідомлення-рішення було отримано уповноваженою особою відповідача 02.08.2011, про що свідчить її підпис на корінці поштового повідомлення (а.с.22). Вищевказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області. За результатами розгляду первинної скарги оскаржуване повідомлення-рішення було залишено без змін (а.с.23). За результатами розгляду повторної скарги Державна податкова служба України залишила без змін вищевказане повідомлення-рішення й рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а повторну скаргу – без задоволення. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 у справі №2а-0870/11059/11 за адміністративним позовом ТОВ «Проммонтажвентиляція» до ДПІ у           м. Енергодарі Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014, адміністративний позов було задоволено частково й визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0001171601 від 28.07.2011 в частині застосування до ТОВ «Проммонтажвентиляція» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 69 гривень. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2014 було відмовлено Енергодарській ОДПІ у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2012 й ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, «у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу». Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання». Таким чином, сума податкового зобов'язання ТОВ «Проммонтажвентиляція» з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням та не сплачене ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, з урахуванням пені у розмірі 84 копійок, є податковим боргом й складає 281,84 гривень. Зазначений борг узгодився в судовому порядку вищевказаними рішеннями суду. Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини». Судом встановлено, що ДПІ було вжито заходів щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законом порядку – відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ю» №27-15 від 22.08.2013 на суму 74397,07 гривень, проте кореспонденція повернулася до ДПІ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21). Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, «у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення». Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, «у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення». Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались. Оскільки податковий борг на час судового розгляду відповідачем не сплачено, суд вважає, що борг необхідно стягнути в судовому порядку. Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд  ПОСТАНОВИВ: позов задовольнити. Стягнути з рахунків та за рахунок власних коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтажвентиляція» (ЄДРПОУ 32715691, адреса: 71500,                      м. Енергодар Запорізької області, вул. Будівельників, буд. 7) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 281 (двохсот вісімдесяти однієї) гривні 84 копійок на користь державного бюджету м. Енергодару на р/р 31111029700015, код бюджетної класифікації 14010100. Банк ГУДКСУ у Запорізькій області. МФО 913015, код ОКПО 37942215. Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання  постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                 О.В. Матяш