Ухвала

від 18.02.2015 по справі 826/16358/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16358/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» (ДП «ВОДРЕМ-95 ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж») на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва до дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» (ДП «ВОДРЕМ-95 ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж») про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» (ДП «ВОДРЕМ-95 ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж») (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розмірі 1 527, 99 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 18 листопада 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджується із стягненням з нього спірної заборгованості та зазначає, що його працівнику, стосовно якого позивачем нараховану спірну суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсії, а саме ОСОБА_2, пенсія мала б призначатися за нормами статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закону N 1788-XII), яка не передбачає відшкодування відповідних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також те, що його робоче місце за період роботи у ДП «ВОДРЕМ-95» (з 04.08.1982 року по 14.04.1987 року) не було атестоване.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (N 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом N 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону N 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом N 1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б» статті 13 Закону N 1788-XII було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон N 400/97-ВР), відповідно до положень якого відповідач входив до переліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону N 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону N 400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону N 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів «а», «б» частини першої статті 13 Закону N 1788-XII за списком N 1 та списком N 2, покриваються підприємствами та організаціями. Обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 01 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом N 1058-IV).

Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону N 1788-XII.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України, зокрема від 25 вересня 2012 року NN 21-251а12, 21-293а12, від 17 грудня 2013 року № 21-453а13, а також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.03.2014 року N К/800/1319/14.

У взаємозв'язку із наведеним слід зазначити, що згідно статті 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону , виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Аналіз вказаних норм закону вбачається, що: по-перше, згідно пункту «б)» встановлено порядок розрахунку зниження віку (особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12); по-друге, таке призначення пенсії відбувається у відповідності до статті 12 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»; по-третє, таке призначення проводиться з врахуванням, зокрема, статті 13 закону, тобто згідно встановлених законом положень про право на пенсію на пільгових умовах за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Таким чином, ОСОБА_2 призначена пенсія у відповідності до положень ст. 12 та 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до абзацу першого пункту 6.2. «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затверджено постановою ПФУ № 21-1 від 19.12.2003 року, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 призначено пільгову пенсію у відповідності до положень ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, а частину свого пільгового стажу ним було набуто на ДП «ВОДРЕМ-95», відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати на виплату і доставку пільгових пенсій згідно положень пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV. Такий обов'язок, встановлений законом, не ставить в залежність від атестації робочого місця. Такий обов'язок відшкодування витрат обумовлений фактом призначення пільгової пенсії органом ПФУ та дії норм Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, дослідивши вищенаведені докази, які залучені до матеріалів справи, враховуючи інформацію з картки особового рахунку відповідача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність несплаченої суми заборгованості відповідача за червень-серпень 2014 року у розмірі 1 527, 99 грн. В матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості про оскарження та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, на підставі яких заявлені вимоги про стягнення, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд по водопостачанню № 95 відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» (ДП «ВОДРЕМ-95 ВАТ ТБ «Трест Південтранстехмонтаж») - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.