Ухвала

від 17.02.2015 по справі 22-ц/781/174/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/174/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Агромир» до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Долинському районі,про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні майном,-

Встановила :

У серпні 2014 року ПП «Агромир» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Долинському районі, яким просило визнати недійсними договори оренди земельної ділянки площею 4,1206 га, кадастровий №3521984400:02:000:0030, та земельної ділянки площею 0,0982 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:2030, які розташовані на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладені між ОСОБА_3 та фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 та зареєстровані Реєстраційною службою Долинського РУЮ 24.10.2013 року.

Також просило усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: вищевказаними земельними ділянками, шляхом заборони фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 користуватися ними у будь-який спосіб.

В обґрунтування позову зазначає, що 09.12.2011 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, площею 4, 22 га, строком на 10 років.

09.12.2011 року вказаний договір оренди землі зареєстровано у відділі Деркомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004001446.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті земельна ділянка успадкована дочкою померлої, ОСОБА_3

Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 повідомив йому про те, що ОСОБА_3 у 2013 році передала йому в оренду належну їй земельну ділянку, що підтверджується Витягами про реєстрацію речового права № 11579823 від 25.10.2013 року на земельну ділянку площею 4, 1206 га та № 11580918 від 25.10.2013 року на земельну ділянку площею 0, 0982 га, строком на 49 років.

Оскільки земельна ділянка були передана йому в оренду у 2011 році, просить визнати спірні договори оренди земельної ділянки недійсними та усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року позов ПП «Агромир» задоволено частково.

Визнано недійсними договори оренди земельної ділянки площею 4,1206 га та площею 0,0982, розташовані на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладені 09.09.2013 року між ОСОБА_3 та фізичної особи підприємцем ОСОБА_2 та вирішено питання про судові витрати.

Відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПП «Агромир».

Зазначають, що при розгляді даної справи ними було подано зустрічний позов про визнання недійсним договорів оренди землі, укладених з ПП «Агромир», який суд першої інстанції не розглянув.

Також вказують, що позов ПП «Агромир» було заявлено до неналежних відповідачів, оскільки спірні договори оренди земельних ділянок зареєстровані Відділом Держемагенства у Долинському районі та Реєстраційною службою Долинського РУЮ, що свідчить про порушення ними порядку реєстрації, а тому вони повинні бути відповідачами по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно статті 125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними

об'єднаннями та організаціями.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 26.05.2011 року між ОСОБА_4 та ПП «Агромир» на строк десять років укладено договір оренди землі площею 4,22 га, кадастровий №3521984400:03:000:0030, що знаходиться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

9.12.2011 року цей договір оренди землі зареєстровано у відділі Держкомзему в Долинському районі Кіровоградської області за №352190004001446 (а. с. 6-8).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 9.08.2012 року, спадкоємцем майна ОСОБА_5 є її дочка - ОСОБА_3

Спадщина складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,22 га, у межах згідно з планом, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, належної ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 042275, кадастровий номер 3521984400:03:000:0030, виданого Кіровською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 11 березня 2002 року на підставі рішення сесії Кіровської сільської ради від 11 вересня 2001 року № 147, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1704 (а. с. 172).

9.09.2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1206 га та 0,0982 га, що знаходяться на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

24 жовтня 2013 року зазначені договори оренди землі від 9 вересня 2013 року було зареєстровано у реєстраційній службі Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с. 11-12).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позов пред'явлений до неналежного відповідача, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи сторонами спірних договорів оренди є ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, здійснювали лише державну реєстрацію спірних договорів.

Також відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, до яких, зокрема, належить вибір відповідача. Суд не може за власною ініціативою замінити неналежного відповідача чи змінити статус учасника справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не розглянуто зустрічний позов ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 до ПП «Агромир», що є порушенням норм процесуального права, є безпідставним, оскільки судом першої інстанції в судовому засіданні відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову, про що зазначено в листі (а.с.110).

Відповідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦП України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину є:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З цих підстав правочин може вважатися недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнаватися недійсним у судовому порядку (оспорюваний правочин).

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3, передавши в незаконне володіння (оренду) спірні земельні ділянки, які на той час вже перебували в оренді у ПП «Агромир», порушила права позивача.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, які вплинули на законність рішення суду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: