Ухвала

від 19.02.2015 по справі 22-ц/796/2851/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бондар А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг» Бондар Антона Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг» про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №759/18328/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/2851/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 04 березня 2014 року між нею, як споживачем та ТОВ «БАВ Консалтинг», як виконавцем, було укладено договір № 06/14, згідно умов якого відповідач зобов'язався надати юридичні послуги, згідно умов договору. Сторонами договору обумовлено, що вартість гонорару складає 5 300 гривень з яких позивачем сплачено 5 300 гривень.

Вважає договір про надання юридичних послуг фахівця в області права, підлягає визнанню недійсним, оскільки до теперішнього часу виконавець не виконав ні жодного пункту вищезазначеного договору, підготувавши лише позовну заяву до суду, хоча договором передбачалось, що відповідач буде представляти її інтереси в Святошинському районному суду м. Києва, Апеляційному суді м. Києва, що на думку позивача є підставою для розірвання договору на підставі ст. 611 ЦК України та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», так як відповідачем не виконано умов договору, що надає право позивачам відмовитись від нього.

Також позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй витрати, які вона поніс по договору від 04 березня 2014 року, а саме 5 300 гривень, сплачених відповідачу при укладенні договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг» про захист прав споживача, розірвання договору і стягнення коштів -

задоволено.

Розірвано договір про надання юридичних послуг фахівцем в галузі права № 06/14 від 04 березня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг» (ЄДРПОУ 37769851, м. Київ, вул. Г. Юри, 9 оф. 2) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 суму сплачених коштів за надання послуг у розмірі 5 300 (п'ять тисяч триста) гривень

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг» (ЄДРПОУ 37769851. м. Київ, вул. Г. Юри, 9 оф. 2) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, директором ТОВ «БАВ Консалтинг» Бондар А.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду суперечить ЦК України, ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «БАВ Консалтинг» Бондар А.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом 04 березня 2014 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем було укладено договір № 06/14 згідно п. 1.1. якого позивач доручила, а відповідач зобов'язався надати позивачу як замовнику консультації та юридичні послуги щодо підготовки та складання позовної заяви, залучення доказів по справі та направлення до суду матеріалів позовних вимог та участі у судових засіданнях на боці замовника - позивача по справі, у якості представника - фахівця в області права.

Пунктами 4.1, 4.2 вказаного договору сторони визначили, що авторський гонорар складає 5 300 гривень.

Пунктом 2.1. договору встановлений обов'язок виконавця - відповідача по справі своєчасно, якісно виконувати та надати послуги відповідно до умов договору.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено., що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В судовому засіданні апеляційного суду м. Києва представник відповідача ТОВ «БАВ Консалтинг» Бондар А.В. вказав, що за умовами договору, який розпочав свою дію 05 березня 2014 року, ТОВ «БАВ Консалтинг» було зобов'язано скласти позовну заяву про стягнення аліментів протягом 14 днів, про те, позов було подано до суду лише 29 квітня 2014 року.

Таким чином, відповідачем було порушено умови договору про надання юридичних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимог, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки представником відповідача не надано суду доказів належного виконання відповідачем зобов'язань, встановлених п.1.1 договору про надання юридичних послуг, а, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВ Консалтинг» БондарАнтона Вікторовича - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: