Рішення

від 18.02.2015 по справі 915/53/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 915/53/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Білий Д.С., директор (наказ № 93 від 02.01.2014р.)

від відповідача: представник не з'явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/53/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вім-Інвест", вул. Маршала Тимошенка,29-Б, м.Київ, 04205,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем", вул. Казарського, 2В, м.Миколаїв, 54007,

про: стягнення заборгованості у розмірі 233209 грн. 53 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вім-Інвест" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем", про стягнення 233 209,53 грн. заборгованості, з яких 219057,33 грн. основна сума боргу, 946,51 грн. три відсотки річних, та 13205,69 грн. збитків від інфляції.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договором № 01/02/14 на виконання робіт баштовим краном на об'єкті зобов'язання в частині повного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, позов не спростував. Ухвала господарського суду направлена на адресу відповідача: вул. Казарського, 2В, м.Миколаїв, 54007, повернута поштовою установою до суду з відміткою "із закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.08 року до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, при цьому суд виходить з такого:

01 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІМ-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ ТАНДЕМ» укладено договір за № 01/02/14 на виконання робіт баштовим краном на об'єкті: «Туристична база «Южний Буг» по вул. Бузький бульвар, 13-15» (надалі - договір).

Так, у відповідності до п.1.1 сторони визначили перелік робіт: експлуатація баштового крана; технічне обслуговування баштового крана в процесі експлуатації; нарощення висоти крана; демонтаж крана та його перевезення за узгодженням сторін.

У відповідності до положень договору позивач зобов'язався на свій ризик власними силами та засобами виконувати роботи баштовим краном на об'єкті будівництва відповідача, а відповідач, в свою чергу, проводити організацію робіт баштовим краном на об'єкті будівництва та їх фінансування.

Розділом четвертим сторони визначили вартість договору, розрахунки та платежі.

У відповідності до п. 4.3 договору до початку виконання робіт на об'єкті відповідач проводить попередню оплату за монтаж баштового крану та попередню оплату місяця роботи баштового крану.

Пунктом 4.4 договору сторони визначили, що не пізніше 10 числа місяця, відповідач оформляє належним чином та повертає позивачу щомісячні акти виконаних робіт, які позивач подає відповідачу до 30 числа звітного місяця на розгляд та підписання. Відповідач підписує та повертає акти або мотивує відмову від підписання.

У відповідності до п.4.5 договору відповідач щомісячно, в термін до 15 числа, проводить доплату за актом виконаних робіт за попередній місяць та передплату за наступний місяць.

Протоколом погодження договірної ціни по договору № 01/02/14 від 01.02.2014 року сторони домовились, що вартість нарощування з транспортуванням та проектними роботами складає 50443,20 грн.

Протоколом погодження договірної ціни по договору № 01/02/14 від 20.08.2014 року сторони домовились, що вартість демонтажу та перевезення на базу підрядника складає 97720,00 грн.

На виконання умов договору № 01/02/14 позивачем за період з лютого 2014 р. по листопад 2014 р. виконано робіт з демонтажу, перевезення механізмів крана для нарощування та демонтажу з бази та на базу підрядника на загальну суму 509 436,53 грн., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (а.с.13-30), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2014 року.

Проте, судом встановлено, що за виконанні роботи відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу по договору № 01/02/14 лише 313227,20 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.34-40).

Таким чином сума боргу відповідача станом на момент розгляду справи складає 219057,33 грн.

04.12.2014 р. за вих. № 53 на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 219077,33 грн., яка залишилась без відповіді, заборгованість не сплаченою.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем", не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором № 01/02/14 на виконання робіт баштовим краном на об'єкті, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 219 057,33 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за просрочку виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт за період з 15.10.2014р. по 16.01.2015р. у сумі 946,51 грн., 13205,69 грн. інфляційних втрат за період з 15.10.2014р.-31.12.2014р., то слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, підлягають задоволенню повністю й вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем" трьох процентів річних за просрочку виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт за період з 15.10.2014р. по 16.01.2015р. у сумі 946,51 грн. та збитків від інфляції у розмірі 13205,69 грн. за період з 15.10.2014р.-31.12.2014р..

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 82 1 , 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний Тандем", вул. Казарського, 2В, м.Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 31882800 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вім-Інвест", вул. Маршала Тимошенка,29-Б, м.Київ, 04205, ідентифікаційний код 33694271, суму боргу за договором підряду № 01/02/14 в розмірі 219 057 (двісті дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят сім) грн. 33 коп., грошових коштів у сумі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 51 коп. 3 % річних., 13205 (тринадцять тисяч двісті п'ять) грн. 69 коп. суму збитків від інфляції, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4664 (чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 19 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 19.02.15р.