Рішення

від 17.02.2015 по справі 905/4022/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 32/5/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Справа № 905/4022/14

За позовом Колективного підприємства "Міськсвітло" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, 10)

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67)

про стягнення 108234,97 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ підсудних господарському суду Донецької області здійснюються господарським судом Запорізької області.

До господарського суду Запорізької області звернулось Колективне підприємство "Міськсвітло" з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення 108234,97грн., які складаються з 99538,00 грн. основного боргу, 3284,75 грн. втрат від інфляції та 5412,22 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу копії матеріалів № 905/4022/14 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015 р. прийняті подані матеріали до розгляду, порушено провадження у справі № 905/4022/14, присвоєно справі номер провадження 32/5/15 з призначенням судового засідання на 17.02.2015 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання 17.02.2015 р. не з'явився. Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 14, 15, 509, 525, 526, 610-612, 614, 625, 629, 631, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 179, 184, 193, 216-218, 220, 224-226, 231, 232 Господарського кодексу України та умовами договорів.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи та письмовий відзив не надав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі № 905/4022/14 від 08.01.2015 р. була направлена засобами поштового зв'язку на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, однак у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Горлівка, направлена не була.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд намагався повідомити відповідача про час та місце судового засідання шляхом здійснення телефонограми, про що свідчить відповідний витяг, однак прийнято відповідачем не було.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 17.02.2015 року за відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю сторін.

В судовому засіданні 17.02.2015 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Департаментом житлово - комунального господарства Горлівської міської ради (відповідач у справі ) та Колективним підприємством "Міськсвітло" було укладено договори

№ 3 від 29.01.2013 р. на закупівлю послуг за державні кошти та № 6 від 17.01.2014 р. (далі за

текстом -Договори).

Позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за договорами № 3 від 29.01.2013 р. та № 6 від 17.01.2014 р., тому суд вбачає за доцільним розглядати кожний договір окремо:

29.01.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 від 29.01.2013 р. на закупівлю послуг за державні кошти.

Згідно умов договору, позивач зобов'язався у 2013 р. поставити відповідачу послуги, зазначені в протоколі з конкурсних торгів від 03.01.2013 р. № 245.1, а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору, найменування (номенклатура, асортимент) послуг інші електромонтажні роботи (поточне утримання електромереж зовнішнього освітлення) згідно з переліком вулиць та технічним завданням (Додаток № 2). Кількість товарів (послуг або кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт) згідно технічного завдання.

08.01.2014 р. сторонами було укладено Додаткову угоду до договору № 3 від 29.01.2013 р., відповідно до якої згідно ст. 40 п. 6 Закону України "Про здійснення державних закупівель" дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року, а саме 2014 р., в обсязі 38140,00 грн.

Відповідно до п. 6 договору, відповідач зобов'язався в повному обсязі оплачувати вартість наданих послуг, приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг та здійснювати розрахунки за надані послуги відповідно до умов договору, в межах бюджетних асигнувань в міру надходження коштів.

На виконання умов договору позивачем були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на суму 38140 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за січень 2014 р.

Роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, акт приймання виконаних робіт був підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідач здійснює розрахунки за надані позивачем послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача після підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав: виконав підрядні роботи, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином: прийняв підрядні роботи, але не оплатив.

Таким чином судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором № 3 від 29.01.2013 р. на закупівлю послуг за державні кошти складає 38140 грн.

17.01.2014 р. між Департаментом житлово - комунального господарства Горлівської міської ради (відповідач у справі) та Колективним підприємством "Міськсвітло" було укладено договір № 6.

Відповідно до п. 1.1 договору № 6, відповідач зобов'язався у 2014 р. поставити позивачу послуги, а відповідач - прийняти та їх оплатити на умовах, визначені договором.

Пунктом 1.2. договору № 6, найменування (номенклатура, асортимент) послуги, щодо благоустрою території (поточний ремонт та утримання електромереж зовнішнього освітлення) згідно технічному завданню завданням (Додаток № 2).

Ціна договору становить 1711270,00 грн. без ПДВ, у тому числі утримання технічного нагляду 11743,00 грн. (пункт 3.1. договору № 6).

Відповідно до п. 6 договору № 6, відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки з позивачем за надані ним послуги відповідно до умов договору в межах затверджених асигнувань, приймати надані послуги згідно з актом наданих послуг.

На виконання умов договору № 6 позивачем були виконані обумовлені сторонами підрядні роботи на загальну суму 61398 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2014 р. в сумі 38844 грн., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В за лютий 2014 року на суму 2913,00 грн ., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № КБ-3 за лютий 2014 р., актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2014 р. в сумі 19641 грн.

Роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень, акт приймання виконаних робіт був підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідач здійснює розрахунки за надані позивачем послуги шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача після підписання сторонами акта виконаних робіт (п. 4.1. договору).

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав: виконав підрядні роботи, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином: прийняв підрядні роботи, але не оплатив.

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором № 6 від 17.01.2014 р. складає 61398,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договорами № 3 від 29.01.2013 р. та № 6 від 17.01.2014 р. складає 99538,00 грн.

У зв'язку з цим, позивач на адресу відповідача неодноразово надсилав листи (№ 132 від 05.05.2014 р., № 99 від 01.04.2014 р., № 126 від 22.04.2014 р.) та претензію (вих. № 134 від 07.05.2014 р.) з вимогою погасити існуючу заборгованість.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що відповідач необґрунтовано залишив без задоволення вимогу позивача про оплату виконаних робіт за договорами.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів належного виконання умов договорів № 3 від 29.01.2013 р. та № 6 від 17.01.2014 р. та не спростував доводи позивача.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 99538 грн. заборгованості за договорами № 3 від 29.01.2013 р. та № 6 від 17.01.2014 р. є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення 3284,75 грн. втрат від інфляції.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає його правомірним та обґрунтованим, тому з відповідача підлягають стягненню 3284,75 грн. витрат від інфляції.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 5412,22 грн. пені за неналежне виконання умов договорів (пеня за договором № 3 за період з 01.03.2014 р. по 31.05.2014 р. в сумі 3508,88 грн.; пеня за договором № 6за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р. складає 1903,34 грн.).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договорів передбачено, що у разі порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення....

Судом перевірено правильність нарахування пені та встановлено, що розрахунок позивачем виконано не вірно. Згідно проведеного перерахунку суми пені в судовому засіданні судом встановлено, що сума пені, яка підлягає стягненню за неналежне виконання договорів № 3 від 29.01.2013 р. та № 6 від 17.01.2014 р. складає 1615,99 грн. В решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

Таким чином позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Колективного підприємства "Міськсвітло" до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення 108234,97грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 03364783) на користь Колективного підприємства "Міськсвітло" (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, 10, код ЄДРПОУ 03342729) 99538 (дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу , 3284 (три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 75 коп. втрат від інфляції, 1615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 99 коп. пені та 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн. 75 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "23" лютого 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.