Постанова

від 17.02.2015 по справі 916/2807/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.Справа № 916/2807/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Лазарчук К.Р. - за довіреністю,

від відповідача - Чуприна О.В. - за довіреністю, Омельчук А.М. - за довіреністю,

від третьої особи позивача - не з'явився,

від третьої особи відповідача - Осадчий В.Г. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого

комітету Котовської міської ради Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 10 вересня 2014 року

у справі № 916/2807/14

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Котовської міської громадської організації «Час змін»

до Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Котовський міський ринок»

про зобов'язання виконати рішення

встановила:

У липні 2014 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №164-ріш від 30.12.2013р., а саме:

- пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення комунальним підприємством «Котовський міський ринок» тарифів на послуги з надання торгівельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції.

- пункт 3 резолютивної частини вказаного рішення, зобов'язавши виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області відповідно до статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оприлюднити за власні кошти пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення від 30.12.2013р. №164-ріш у друкованому виданні міста Котовська Одеської області, про що повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2014р. залучено КП «Котовський міський ринок» до участі у справі № 916/2807/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. залучено Котовську міську організацію «Час змін» до участі у справі №916/2807/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 вересня 2014 року (суддя Д'яченко Т.Г.) позов задоволено з огляду на обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо невиконання відповідачем у передбачений ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк вимог рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №164-ріш від 30.12.2013р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №164-ріш від 30.12.2013р. є неконкретним, умовним та економічно необґрунтованим, тому його виконання, особливо в умовах відсутності нормативно-правової бази, не представляється можливим.

Позивачем при зверненні з позовною заявою, не було враховано те, що при розрахунку витрат на оплату праці потрібно враховувати вимоги Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським об'єднанням організацій роботодавців підприємств житлово-комунального господарства галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2010-2012 роки, відповідно з якими нараховується галузевий коефіцієнт.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20 жовтня 2014 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18 листопада 2014 року о 12:30 год.

18 листопада 2014 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги на 04 грудня 2014 року об 11:00 год.

В судовому засіданні 04 грудня 2014 року оголошувалась перерва до 18 грудня 2014 року.

18 грудня 2014 року в засіданні суду апеляційної інстанції представником виконавчого комітету Котовської міської ради було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р. у справі №915/1455/14, яким було задоволено в повному обсязі позовні вимоги КП «Котовський міський ринок» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. №164-ріш.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 грудня 2014 року було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 10 вересня 2014 року до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №915/1455/14.

26 січня 2015 року до Одеського апеляційного господарського суду від Котовської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №916/2807/14, яким остання повідомила суд про те, що 15 січня 2015 року Одеським апеляційним господарським судом була розглянута справа №915/1455/14 за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №915/1455/14 та прийнята постанова, якою залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р. у справі №915/1455/14.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області у справі №916/2807/14 поновлено та призначено розгляд справи на 17 лютого 2015 року о 12:30 год.

Представники ВК Котовської міської ради в судовому засіданні наполягали на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В засіданні суду представник КП «Котовський міський ринок» підтримав доводи скаржника.

Представник Миколаївського обласного територіального відділення АКУ заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Котовська міська громадська організація «Час змін» не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечила явку свого представника в засідання суду, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

16 лютого 2015 року представником Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було подано клопотання про зупинення провадження у справі №916/2807/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р., яке відхилено судовою колегією як необґрунтоване, оскільки на момент розгляду справи №916/2807/14 зазначена касаційна скарга не прийнята судом касаційної інстанції до провадження, що, в свою чергу, не дає правових підстав апеляційному господарському суду брати таке клопотання до уваги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №164-ріш від 30.12.2013р. визнано дії виконавчого комітету Котовської міської ради, які полягали у встановленні економічно необґрунтованого тарифу на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, що надає комунальне підприємство «Котовський міський ринок» шляхом прийняття рішення від 28.07.2011 №187 «Про встановлення комунальному підприємству «Котовський міський ринок» тарифів на оплату послуг ринку з урахуванням ПДВ» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.7 ст.50, ст.17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді дій органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавств про захист економічної конкуренції (п.1 рішення); зобов'язано виконавчий комітет Котовської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом недопущення застосування та встановлення комунальним підприємством «Котовський міський ринок» тарифів на послуги з надання торговельних місць з продажу продовольчих та непродовольчих товарів у розмірі, що був би неможливим за умов існування значної конкуренції; про вжитті заходити повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двохмісячний строк з дня отримання цього рішення (п.2 рішення); відповідно до ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оприлюднити за власні кошти п.п.1 та 2 резолютивної частини рішення у даній справі у друкованому виданні міста Котовська Одеської області у двохмісячний строк з дня отримання цього рішення, про що повідомити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (п.3 рішення).

Вказане рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України супровідним листом від 11.01.2014р. №2-292/52-37 було надіслано на реєстраційну адресу ВК Котовської міської ради Одеської області та було отримано відповідачем 18.01.2014р., що вбачається з копії поштового повідомлення про вручення та не заперечувалося відповідачем.

Таким чином, згідно з положеннями ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вимоги рішення позивача від 30.12.2013р. №164-ріш мали бути виконані у двомісячний термін, тобто не пізніше 18.03.2014р.

Суд першої інстанції в оскарженому рішенні зазначив, що у встановлений двомісячний строк відповідач не виконав рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №164-ріш від 30.12.2013р., доказів оскарження цього рішення в порядку ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до матеріалів справи не надано.

Також, на думку суду, з урахуванням вимог ст.ст.1, 22, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.48, ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. №164-ріш є чинним, а тому є обов'язковим для виконання відповідачем.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на таке.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Як вже було зазначено вище, у процесі розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом за клопотанням представника виконавчого комітету Котовської міської ради зупинялось провадження у даній справі до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р. у справі №915/1455/14, яким було задоволено в повному обсязі позовні вимоги КП «Котовський міський ринок» про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. №164-ріш.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2015 року у справі №915/1455/14 залишено без змін рішення господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014р.

Враховуючи те, що рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій було визнано недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2013р. №164-ріш на час вирішення справи №916/2807/14 Одеським апеляційним господарським судом, відпали правові підстави для виконання рішення, яке вже визнано недійсним.

Відповідно до ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з вимогами ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На підставі викладеного, з урахуванням рішень у справі №915/1455/14, колегія суддів скасовує оскаржене рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з тим, що відповідачем у справі позов про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №164-ріш від 30.12.2013р. подано після розгляду справи №916/2807/14 в суді першої інстанції, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі покладаються на виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у справі №916/2807/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.