Рішення

від 19.02.2015 по справі 925/206/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 925/206/15

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представників за довіреностями - Рябчука О.М. (від позивача), Комаренка І.М. (від відповідача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс"

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю

"СілганУайтКепУкраїна"

про - стягнення 6090853,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 6090853,06 грн. (з них: 5040531,67 грн. основного боргу, 455902,60 грн. інфляційних за 20.08.2014 по 03.02.2015, 60069,35 грн. три проценти річних за 20.08.2014 по 03.02.2015, 534349044 грн. пені за 20.08.2014 по 03.02.2015) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем товари (кришку Твист-Офф в асортименті) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору.

Третя особа, залучена до участі у справі на стороні позивача ухвалою суду від 06.02.2014, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак явки представника у судове засідання не забезпечила, у направленому до суду клопотанні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, підтвердила, просила розглянути справу без участі її представника.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у направленому до суду відзиві та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги визнали повністю.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з договором купівлі-продажу від 24.05.2011 №409/11 (надалі - Договір), додаткових угод до нього від 01.09.2011 №1, від 03.01.2012 №2, від 18.04.2012 №3, від 31.07.2012 №4, від 13.11.2014 №5 по накладним від 20.06.2014 №706002013, від 23.06.2014 №706002020, від 23.06.2014 №706002019, від 04.07.2014 №706002041, від 04.07.2014 №706002040, від 21.07.2014 №706002074, від 24.07.2014 №706002099, від 29.09.2014 №706002199 відповідач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "СілганУайтКепУкраїна", правонаступником якого за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 15.01.2015 №3 є позивач, кришку Твист-Офф в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних на загальну суму 5102044,96 грн.

Вказані обставини відповідачем визнаються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, накладними, актом звірки взаєморозрахунків за період з 20.06.2014 по 15.01.2015, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, договором про відступлення права вимоги від 15.01.2015, витягом із установчих документів позивача, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.02.2015 про місцезнаходження відповідача, відзивом відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав і станом на час розгляду спору за отриманий товар розрахувався частково на суму 61513,29 грн., заборгованість відповідача перед позивачем склала 50400531,67 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу менша від тієї, на яку позивач має право за договором, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем визнано, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.3.1. договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні та 3% річних за весь період прострочення з 20.08.2014 по 03.02.2015 складають відповідно 455902,60 грн. та 60069,35 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем визнається.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п.9.2 договору, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 534349,44 грн. за період з 20.08.2014 по 03.02.2015. Розрахунок позивача за вказаний ним період є вірним і відповідачем визнається.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 73080 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка (Черкаська область, Черкаський район, с.Софіївка, вул.Шевченка,39, ідентифікаційний код 03793419) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-Сервіс" (м.Київ, вул.Червонопрапорна,34, корп.4, ідентифікаційний код 38916846) 5040531,67 грн. основного боргу, 455902,60 грн. інфляційних, 534349,44 грн. пені, 60069,35 грн. 3% річних, 73080 грн. судових витрат - разом 6163933,06 грн. (шість мільйонів сто шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 06 коп.).

Направити дане судове рішення сторонам та третій особі.

Повне судове рішення складено 24.02.2015.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

4