Ухвала

від 18.02.2015 по справі 357/16804/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/16804/14 Головуючий у І інстанції Голуб А. В. Провадження № 22-ц/780/786/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Категорія 18 18.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року за поданням державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Уласовець А.О. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 як керівника ПП «Модуль С.В.» до виконання зобов'язань, покладених на боржника ПП "Модуль С.В.". Подання мотивовано тим, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби БЦМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.07.2013 року по справі № 911/2048/13 про стягнення з Приватного підприємства «Модуль С.В.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» 12 980,93 грн. боргу, оскільки боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього наказом про сплату заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється керівником боржника Приватного підприємства «Модуль С.В.», до виконання зобов"язань Приватного підприємства «Модуль С.В.» щодо сплати боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» в сумі 12 980,93 грн. по наказу про примусове виконання рішення виданого Господарським судом Київської області 26.07.2013 року по справі №911/2048/13 про стягнення з Приватного підприємства «Модуль С.В.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик" 12 980,93 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків, що є підставою для обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, пунктом 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язання за рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2013 року, 26.07.2013 року Господарським судом Київської області було видано наказ про примусове виконання рішення по справі №911/2048/13 про стягнення з Приватного підприємства «Модуль С.В.» (09130, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Дрозди, вул. Куріленка 8, код 24887812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська 2, код 35871504) основного боргу в сумі 8 407( вісім тисяч чотириста сім) грн. 70 коп., пені в сумі 632 (шістсот тридцять дві) грн. 31 коп., 20% річних в сумі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 88 коп., штрафу в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 54 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Також встановлено, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №39893084 про примусове виконання наказу виданого Господарським судом Київської області 26.07.2013 року по справі №911/2048/13 про стягнення з Приватного підприємства «Модуль С.В.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» 12 980,93 грн. боргу.

На підставі вказаного наказу про сплату заборгованості Приватного підприємства «Модуль С.В.» головним державним виконавцем районного відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Березюк Є.О. 20.08.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію вказаної постанови було направлено поштою боржнику за адресою с.Дрозди, вул. Куріленка, 8.

З витягу з ЄДРПОУ станом на 13.10.2014 року також вбачається, що місцезнаходження юридичної особи Приватне підприємство «Модуль С.В.» - Київська область, Білоцерківський район, с.Дрозди, вул. Куріленка 8, керівник - ОСОБА_1.

З матеріалів подання також вбачається, що 20.08.2013 року головним державним виконавцем Березюк Є.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також з документів доданих до подання, та із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в процесі здійснення виконавчих дій було встановлено, що згідно бази даних МРЕВ ДАІ за боржником не зареєстровано будь-яких транспортних засобів. Згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано будь-яких прав власності на нерухоме майно та відсутні відомості про іпотеку. 23.10.2013 року головним державним виконавцем Березюк Є.О. винесено постанову пр арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, які відкриті у банківських установах ПП «Модуль С.В.».

Підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є факт ухилення від виконання боргових зобов'язань.

В листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об»єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобов»язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння /дії чи бездіяльність/ боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини.

У зв»язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як вбачається з доданих до подання документів, боржник знає про наявність виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості в сумі 12 980,93 грн. на користь ТОВ «Баядера Логістик», 24.10.2014 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримав представник боржника ОСОБА_1 у виконавчій службі, на неодноразові виклики до РВ ДВС БЦМУЮ представники боржника не з"являлися, 13.10.2014 року державним виконавцем Уласовець А.О. була винесена постанова про примусовий привід боржника стосовно керівника боржника ПП «Модуль С.В.» ОСОБА_1 на 29.10.2014 року 10 годин. 03.11.2014 року представник боржника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений, на будь-які поважні причини, які унеможливлюють виконання боржником його обов'язку по сплаті заборгованості ТОВ «Баядера Логістик» представник боржника не посилався, заходів для своєчасного погашення боргу ОСОБА_1 не вживає.

Так як керівник боржника - ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу у загальній сумі 12 980,93 грн., колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи подання повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що обмеження у праві виїзду за кордон є крайньою мірою та те, що обране обмеження є несорозмірним із заборгованістю не заслуговують на увагу, оскільки боржником не надано доказів на підтвердження виконання покладених на нього зобов'язань.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду, не навів, підстав для її скасування, передбачених вимогами ч. 3 ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: