Рішення

від 25.01.2007 по справі 2/727-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.07

          Справа № 2/727-06.

За

позовом: приватного підприємства “ЛАС”

До

відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про

зобов'язання вчинити дії та стягнення 900 грн. 00 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За

участю представників:

Від

позивача:     Щеглов Є.Є., довіреність

від 12.-01.07р.     

Від

відповідача:  ОСОБА_2, довіреність

від  10.01.07р.

В

судовому засіданні оголошено перерву з 13 год. 00 хв. 22.01.2007 року до 13

год. 00 хв. 25.01.2007 року для підготування повного тексту рішення.

Суть

спору: Позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачу майно -

ігрові автомати в кількості 6 шт., передані на підставі договору оренди

НОМЕР_1, укладеного між сторонами, а в разі їх відсутності стягнути з

відповідача їх вартість; стягнути з відповідача 900 грн. 00 коп. заборгованості

по орендній платі, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач

з дотриманням вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав

заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов'язати відповідача

повернути майно - ігрові автомати вартістю 52 217 грн. в кількості 6 шт., а

саме, ігрові автомати “Casino Joker» ІНФОРМАЦІЯ_1;  стягнути з відповідача 900 грн. 00 коп.

заборгованості по орендній платі, а також судові витрати, пов'язані з розглядом

справи.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву повідомив, що дані автомати належать ТОВ “Безпечне міжнародне

партнерство”  і що ці автомати ввезені на

територію України з Польщі як інвестиції протягом 2003 року, а по матеріалах

перевірки Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві дані автомати ніби знищені

і списані ще в 2005 році. Крім того, відповідач вважає, що для того щоб  встановити кому належать дані автомати і хто

є їх власником  зробити запит  до Київської регіональної митниці про те. хто

є власником спірних автоматів, вказавши їх номери та відкласти слухання справи

до з'ясування, хто є власником автоматів і кому необхідно оплачувати оренду.

Суд,

розглянувши клопотання відповідача, в якому він просить відкласти розгляд

справи на інший день та зробити запит  до

Київської регіональної митниці про хто є власником спірних автоматів, вважає

його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в

матеріалах справи достатньо документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін,

дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають

задоволенню, виходячи з наступного:

На

підставі договоруНОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_3 та позивачем -  приватним підприємством “Лас” 04.07.2005 року

ОСОБА_3 продав, а позивач купив ігрові автомати в кількості шість штук, а саме:

ігрові автомати “Casino Joker»ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт передачі зазначених ігрових

автоматів позивачу підтверджується актом прийому-передачі, підписаного між

ОСОБА_3 та  ПП “Лас”, копія  якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно

до договору  оренди ігрових

автоматівНОМЕР_1 між позивачем - приватним підприємством “ЛАС” та відповідачем

- приватним підприємцем ОСОБА_1позивач передав відповідачу в оренду ігрові

автомати в кількості шість штук, а саме: ігрові автомати “Casino Joker»

ІНФОРМАЦІЯ_1 в термінове платне користування на умовах, передбачених договором

строком на один рік.

Відповідно

до п. 2.1 договору орендиНОМЕР_1 відповідач зобов'язався сплачувати орендну

плату за один місяць оренди в сумі 50 грн. 00 коп., включаючи ПДВ. Орендна

плата мала сплачуватися відповідачем кожного місяця не пізніше п'ятого числа за

поточний місяць шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок

позивача.

Відповідно

до п. 2.3 зазначеного договору орендна плата сплачується з дня передачі майна

відповідачу по день повернення автоматів позивачу.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до п. 3.1. вищевказаного

договору передав відповідачу ігрові автомати в кількості шість штук, а саме:

ігрові автомати “Casino Joker» ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт передачі зазначених ігрових

автоматів відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі, підписаного між

сторонами 19.08.2005 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Під

час перевірки позивачем технічного стану автоматів, що перебували у

користуванні  відповідача було

встановлено факт відсутності у відповідача всього орендованого майна, що

підтверджується Актом від 15.09.2006 року.

Згідно

до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов Договору.

Відповідно

до ч. 5 ст. 762 ЦК України  плата за

користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В

порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідач не виконує зобов'язання по

договору  по оплаті орендних платежів та

прострочка оплати станом на 05.10.2006 року складає 90 днів, тому  загальна сума заборгованості за липень -

вересень 2006 року складає 900 грн. 00 коп. що підтверджується наявними в

матеріалах справи документами, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної

суми боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно

до ст. 387 ЦК України  власник має право

витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової

підстави заволоділа ним.

Відповідно

до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і

вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю

протягом трьох місяців. У разі відмови наймодавця від договору  найму (оренди) договір є розірваним з моменту

одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Зважаючи

на те, що відповідач не виконує зобов'язання по договору  не вніс орендну плату впродовж 60 календарних

днів з дня закінчення терміну платежу позивачем відповідно до п. 9.3 договору    було прийнято рішення про розірвання

договору оренди ігрових автоматі НОМЕР_1 між позивачем - приватним

підприємством “ЛАС” та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1, про що

відповідач був повідомлений листом від 11.10.2006 року.

Ст.

785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач  зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві

річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у

стані, який було обумовлено в договорі

На

підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо зобов'язання  відповідача повернути майно, а саме: ігрові

автомати вартістю 52 217 грн. в кількості 6 шт., а саме, ігрові автомати

“Casino Joker» ІНФОРМАЦІЯ_1 передані відповідачу відповідно до договору

орендиНОМЕР_1 правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

Згідно

зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу

своїх вимог та заперечень, але відповідач, з урахуванням всіх обставин справи,

не подав суду обґрунтованих доказів в заперечення  позовних вимог

Згідно

ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, покладаються на відповідача .

На

підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2.6, 32 ЗУ “Про оренду землі” ст.

ст. 416, 651 ЦК України, ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,  -

В

И Р І Ш И В :

1.Позов  задовольнити повністю.

2.Приватному

підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; Ід. н.НОМЕР_3) повернути приватному підприємству

“ЛАС” ( 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева,

96-А; код 32095450) ігрові автомати “Casino Joker» ІНФОРМАЦІЯ_1,  передані відповідачу відповідно до договору

оренди НОМЕР_1.

3.Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; Ід. н.НОМЕР_3) на користь приватного

підприємства “ЛАС” (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Генерала

Родимцева, 96-А; код 32095450) 900 грн. 00 коп. боргу. 531 грн. 17 коп. витрат

по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

4.Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

            СУДДЯ                                                                                           

М.С.ЛУЩИК

Повний

текст рішення складено та підписано 25 січня 2007 року.