Ухвала

від 24.02.2015 по справі 128/12/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/12/15-ц

УХВАЛА

24 лютого 2015 року місто Вінниця

24 лютого 2015р. Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Жигаровій Д.О.

Пред-ві позивача Бойко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ВІТОСАН" в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писаріської сільської ради за участю 3-х осіб Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентарізації", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності, -

Встановив:

В провадження суду прийнята позовна заява Закритого акціонерного товариства "ВІТОСАН" в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писаріської сільської ради за участю 3-х осіб Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентарізації", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючій по справі так як суддя Ганкіна І.А. приймала участь як головуюча по справі за тим самим складом учасників та за тими ж самими позовними вимогами та приймала рішення суду.

Відповідачі та треті особи до суду двічі не з»явилися. Двічі попереджалися про необхідність явки до суду.

Заслухавши клопотання сторони позивача, суд виходить з того, що у відповідності до ст.21 ЦПК України законодавством встановлена вимога щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

05.06.2013р. під головуванням судді Ганкіної І.А. було розглянуто справу за позовом ЗАТ "Вітосан" до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писарівської сільської ради, за участю третіх осіб КП "ВООБТІ", ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, та аналювання свідоцтв про право власності, та стягнення вартості знесених споруд. Дане рішення в подальшому було скасовано за ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, направлено на новий судовий розгляд і в подальшому залишено без розгляду за неявкою сторін.

Тому, враховуючи, що суддя Ганкіна І.А. вже приймала участь у справі, як головуюча по справі за позовом того ж самого позивача, за участю тих самих сторін, за тими самими позовними вимогами, вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення з метою недопущення порушення вимог щодо недопустимості повторної участі судді у справі, яка вже перебувала на її вирішенні з постановленням рішення суду.

Керуючись ст.20,21 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовільнити клопотання про відвід головуючій по справ за позовом Закритого акціонерного товариства "ВІТОСАН" в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писаріської сільської ради за участю 3-х осіб Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентарізації", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, стягнення вартості майна, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності.

Справу передати на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: