Постанова

від 10.02.2015 по справі 573/196/15-п

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 573/196/15-п

Номер провадження 3/573/83/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

за участю секретаря: Терещенко О.В.,

прокурора: Шамукова Р. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля Сумської області адміністративний матеріал, який надійшов із Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол № 02/2015 від 28 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної ст. 172-7 КУпАП, який був складений заступником начальника відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_2

Згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови ОВК ОВО № 158 з 15 вересня 2014 року по 27 листопада 2014 року, під час проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та відповідно до ст. 25 Закону України «Про вибори народних депутатів України», будучи посадовою особою спеціального колегіального органу, уповноваженого організовувати підготовку та проведення виборів депутатів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про вибори депутатів, тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» достовірно знаючи, що в його безпосередньому підпорядкуванні знаходиться його близька особа, а саме, рідна сестра: ОСОБА_3 - секретар ОВК ОВО № 158, не виконав вимоги ст.ст. 9, 14 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», якими встановлено обмеження щодо роботи близьких осіб, та не усунув обставини, які порушують цю норму закону, через що виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також не вчинив дій під час виконання наданих йому службових повноважень щодо невідкладного повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Прокурор Шамуков Р. Ф. вважає, що ОСОБА_1 відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення - посадовою особою юридичної особи публічного права та допустив порушення ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме обмеження щодо роботи близьких осіб - не повідомив ЦВК про свою сестру ОСОБА_4, яка виконувала обов»язки секретаря ОВК ОВО № 158, та не усунув обставин, які порушують цю норму закону, через що виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також не вчинив дій під час виконання наданих йому службових повноважень щодо невідкладного повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Шамукова Р. Ф., повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 до ст.172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Особисті інтереси суб'єкта відповідальності за корупційне правопорушення можуть бути зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами.

Зі змісту положень примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб»єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Із пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», вбачається, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до постанови Центральної виборчої комісії України від 05 вересня 2014 року № 858 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року» утворено окружні виборчі комісії з виборів народних депутатів України на позачергових виборах 26 жовтня 2014 року та згідно витягу із додатка 17 до даної постанови, сформовано склад окружної виборчої комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 158 ( а.с. 13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 723816 від 22 вересня 2014 року, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 09 вересня 2014 року внесено запис про проведення державної реєстрації окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 158, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи № 39384660. Місцезнаходження ОВК ОВО № 158 за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, б. 35. Тобто, ОВК ОВО № 158 набула статус юридичної особи ( а. с. 16-17).

Згідно постанови ЦВК від 11 вересня 2014 року № 918 «Про зміни в складі окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року» та додатку 17 до даної постанови проведено зміни в складі окружних виборчих комісій, а саме : у окружній виборчій комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 158 достроково припинені повноваження голови комісії ОСОБА_5, включено до складу комісії та призначено головою цієї комісії ОСОБА_1 ( а. с. 20, 21).

Відповідно до постанови № 1 засідання ОВК ОВО № 158 від 12 вересня 2014 року, ОСОБА_1 з 15 вересня 2014 року до кінця періоду повноважень окружної виборчої комісії, а саме, згідно табелю обліку робочого часу за листопад місяць 2014 року ОВК ОВО № 158 до 27 листопада 2014 року, виконував свої повноваження у виборчій комісії на підставі цивільно-правового договору між ним та виборчою комісією відповідно до ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ( а.с. 34).

Тобто, між ОВК ОВО № 158 та ОСОБА_1 укладено договір про виконання обов'язків члена виборчої комісії з виборів народних депутатів України від 12 вересня 2014 року, відповідно до якого встановлено обов'язки члена виборчої комісії, права і оплату праці відповідно до Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2012 року № 848 ( а.с. 22).

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та п. 1 протоколу засідання ОВК ОВО № 158 Сумської області № 2 від 12 вересня 2014 року ОСОБА_1 склав присягу члена комісії та поставив свій підпис під текстом присяги у відповідності до ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону ( а. с.33) .

Водночас, додатком № 1 до протоколу № 2 ОВК ОВО № 158 від 12 вересня 2014 року встановлено обов'язки голови ОВК ОВО № 158 ОСОБА_1, а саме: здійснює загальне керівництво комісією; організовує роботу комісії; представляє комісію у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, закладами, установами усіх форм власності ( а. с. 32).

Постановою ОВК ОВО № 158 Сумської області № 3 «Про затвердження права першого та другого підпису на документах окружної виборчої комісії № 158» встановлено право першого підпису на документах голові ОВК ОВО № 158 ОСОБА_1 В.( а. с. 36).

Отже, голова ОВК ОВО № 158 ОСОБА_1, у період з 15 вересня 2014 року по 27 листопада 2014 року, згідно пп. «а», п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення - посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вказаним вище Законом близькими особами визначено: чоловіка, дружину, батька, мати, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в"-"ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що голова ОВК ОВО № 158 ОСОБА_1 15 вересня 2014 року уклав договір про виконання обов'язків члена окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України з громадянкою ОСОБА_4 ( а.с. 24-26).

Згідно зазначеного договору ОСОБА_3 зобов'язується виконувати обов'язки члена виборчої комісії, пов'язані з підготовкою та проведенням виборів народних депутатів України, а ОВК ОВО № 158, в особі ОСОБА_1 здійснити оплату праці та послуги в порядку, розмірі та строки, визначені цим договором.

Як вбачається із протоколу ОВК ОВО № 158 Сумської області № 1 від 07 вересня 2014 року присутні члени комісії, згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України», склали присягу, в т. ч. і ОСОБА_3, яка особисто поставила свій підпис під текстом присяги ( а. с. 18-19) .

У відповідності до ч. 6 ст. 36, ст. 47 Закону України «Про вибори народних депутатів України», протоколу ОВК ОВО № 158 Сумської області № 2 від 12 вересня 2014 року, додатку 1 до зазначеного протоколу та постанови № 1 ОВК ОВО № 158 від 12 вересня 2014 року «Про виконання членами окружної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі» визначено обсяг повноважень секретаря ОВК ОВО № 158 у виборчій комісії на платній основі на підставі цивільно-правового договору ОСОБА_4 B.( а.с. 32).

Відповідно до постанови № 1 ОВК ОВО № 158 від 12 вересня 2014 року «Про виконання членами окружної виборчої комісії своїх повноважень на платній основі» та табелів обліку робочого часу за вересень, жовтень і листопад 2014 року, ОСОБА_4 перебувала на посаді секретаря ОВК ОВО № 158 з 15 вересня 2014 року по 27 листопада 2014 року ( а.с. 46-48) .

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білопільського районного управління юстиції у Сумській області від 04 листопада 2014 року № 1186-03.1-26, громадянка ОСОБА_6 змінювала прізвище на ОСОБА_4 відповідно до актового запису про шлюб № 123 від 03 вересня 1977 року ( а.с. 82).

Крім того, із вищезазначеного листа вбачається, що відповідно до актового запису про народження № 225 від 23 вересня 1956 року, громадянка ОСОБА_6 народилась 14 вересня 1956 року, її батьками записані: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Відповідно до актового запису про народження № 235 від 18 вересня 1952 року громадянин ОСОБА_1 народився 26 серпня 1952 року, його батьками записані : ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є рідними братом та сестрою, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є близькими особами, і остання перебувала у безпосередньому підпорядкуванні рідному брату в період з 15 вересня 2014 року по 27 листопада 2014 року, що є порушенням ч. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Разом з тим, окрім порушення обмеження щодо підпорядкування близьких осіб ОСОБА_9, встановлено факт порушення урегулювання конфлікту інтересів при наступних обставинах.

Під час засідання ОВК ОВО № 158 Сумської області 10 листопада 2014 року на порядку денному виносилось питання про виплату одноразової грошової винагороди членам ОВК ОВО № 158 і, відповідно до протоколу № 14 засідання ОВК ОВО, ОСОБА_1 виніс зазначене питання в якому стосувалось і його особисте одержання зазначеної допомоги на загальну суму 1 710 грн ( а. с. 41-43) .

Водночас, ОСОБА_1 віддав свій голос за одержання одноразової грошової винагороди і в результаті зазначених обставин виник конфлікт інтересів, що визначено абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

На протязі перебування на посаді голови ОВК ОВО № 158, а саме з 15 вересня 2014 року по 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 не повідомляв своєму безпосередньому керівнику про працюючих близьких осіб та наявність конфлікту інтересів.

Згідно листа Центральної виборчої комісії від 17 листопада 2014 року № 21-24-7328 вбачається, що за час проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року інформація про наявність конфлікту інтересів до ЦВК не надходила ( а. с. 85).

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, окрім визнання вини, також підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 28 січня 2015 року (а. с. 1-6);

- відомостями ОВК ОВО № 158 (а. с. 7-9);

- договором про виконання обов'язків члена виборчої комісії ОСОБА_1 (а. с. 22);

- договором про виконання обов'язків члена виборчої комісії ОСОБА_4 (а. с. 24);

- протоколом № 2 засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України № 158 (а. с. 27-33);

- постановою про виконання членами окружної виборчої комісії (а. с. 34);

- постановою про залучення до роботи в окружній виборчій комісії (а. с. 35);

- постановою про затвердження права першого та другого підпису на документах ВК (а. с. 36);

- протоколом № 3 засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів (а. с. 37-38);

- постановою про затвердження розміру заробітної плати залучених працівників (а. с. 39);

- постановою про затвердження утворення дільничних виборчих комісій (а. с. 40);

- протоколом № 14 засідання окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів (а. с. 41-43);

- постановами про виплату одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії (а. с. 44- 45);

- табелем обліку робочого часу (а. с. 46-48);

- штатним розписом (а. с. 49);

- єдиним кошторисом видатків (а. с. 50-52);

- звітом про рух грошових коштів (а. с. 53);

- журналом реєстрації вхідних документів (а. с. 54-60);

- журналом реєстрації вихідних документів (а. с. 61-65);

- журналом реєстрації вихідних документів до ЦВК (а. с. 66-70);

- журналом реєстрації заяв членів ДВК (а. с. 71-72);

- журналом обліку особистого прийому громадян у виборчій комісії (а. с. 73-76);

- журналом реєстрації заяв і скарг у виборчій комісії (а. с. 77-80);

-листом відділу державної РАЦС відносно актових записів про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а. с. 82).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови ОВК ОВО № 158 з 15 вересня 2014 року по 27 листопада 2014 року під час проведення виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року мав у безпосередньому підпорядкуванні близьку йому особу - рідну сестру ОСОБА_4, чим порушив обмеження передбачені ст. 9 Закону України та не повідомив про наявність конфлікту інтересів безпосереднього керівника, що встановлено п. 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за що передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не усунув обставини, які порушують зазначену норму закону, через що виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також не вчинив дій під час виконання наданих йому службових повноважень щодо невідкладного повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 корупційного правопорушення, ступінь його вини та відношення до скоєного правопорушення, особу порушника та соціальне положення, майновий стан, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративних стягнень, наявність пом'якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, повне визнання вини правопорушником під час розгляду справи, приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність обрати мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283, ст. 172-7, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Суддя: