Рішення

від 23.02.2015 по справі 910/2136/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015Справа №910/2136/15-г Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (ВО "Укрдержліспроект") до Приватного акціонерного товариства "СТЕК" про стягнення 15 000,00 грн., за участю представників позивача - Шепель Т.І., довіреність №29 від 19.01.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 15 000,00 грн. - основного боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором на виконання робіт по розробці теми «Характеристика та рекреаційне використання ділянок державного лісового фонду в м. Києві та його приміській зоні» до розділу «Рекреаційні території та озеленення міста Києва» у складі «Генерального плану розвитку м. Києва та його приміської зони до 2025 року» № 79/01-Пр від 11.01.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2015 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 січня 2010 року між Українським державним проектним лісовпорядним виробничим об'єднанням (ВО "Укрдержліспроект") (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "СТЕК" (замовник) було укладено договір на виконання робіт по розробці теми «Характеристика та рекреаційне використання ділянок державного лісового фонду в м. Києві та його приміській зоні» до розділу «Рекреаційні території та озеленення міста Києва» у складі «Генерального плану розвитку м. Києва та його приміської зони до 2025 року» № 79/01-Пр за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по виконанню робіт: «Характеристика та рекреаційне використання ділянок державного лісового фонду в м. Києві та його приміській зоні» до розділу «Рекреаційні території та озеленення міста Києва» у складі «Генерального плану розвитку м. Києва та його приміської зони до 2025 року» (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити результати виконаних виконавцем робіт - проектну документацію (надалі по тексту - документація) (п. 1.1. договору).

Вартість розробки документації (загальна вартість робіт) визначена на підставі протоколу погодження договірної ціни (додаток №1), кошторису (додаток №3), складеного за економічними показниками, наданими замовником, показниками діючого генерального плану, що є невід'ємними частинами договору, і складає на момент укладення договору: вартість розробки документації по розділу «Рекреаційні території та озеленення міста Києва» складає 83 062,50 грн., крім того ПДВ 20%, що складає 16 612,50 грн., всього по договору: 99 675,00 грн. (п.2.1. договору).

Відповідно до п.2.2. договору встановлено, що фінансування робіт по договору здійснюється замовником відповідно до календарного плану (додатки №4) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в безготівковому вигляді в національній валюті України за формою платіжного доручення. За згодою сторін договірна ціна є твердою та змінюється у разі прийняття державними органами влади та управління відповідних нормативних актів, державних базових цін на розроблення документації та індексів визначення кошторисної вартості проектних робіт. Виконавець здійснює перерахунок вартості робіт та подає на розгляд замовнику. Замовник при відсутності зауважень повинен підписати додаткову угоду протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання ним від виконавця додаткової угоди та повернути один примірник виконавцю.

Виконавець здійснює виконання робіт згідно з календарним планом, а замовник проводить розрахунки проміжними платежами в міру виконання робіт по етапу протягом 15-календарних днів після підписання акту здачі - приймання робіт за кожний етап виконаних робіт по договору (п.2.3. договору).

У випадку затримки для замовника фінансування робіт по договору, строки оплати виконаних робіт можуть бути перенесені на строк відповідної затримки, про що замовник повідомляє виконавця. У разі такої затримки, оплата вартості виконання робіт здійснюється протягом 5 робочих днів після надходження коштів на поточний рахунок замовника (п. 2.5. договору).

Датою завершення робіт виконавцем вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання робіт, наданого виконавцем (п. 3.4. договору).

Згідно п. 4.9. договору у разі прийняття рішення про припинення робіт по даному договору сторони складають додаткову угоду про припинення дії договору та двосторонній акт, згідно з яким відповідач сплачує позивачу вартість фактично виконаних робіт, після чого договір вважається припиненим.

На підставі додаткової угоди №5 від 20.08.2013 року договір було розірвано.

Пунктом 5 додаткової угоди №5 від 20.08.2013 року встановлено, що загальна сума заборгованості замовника перед виконавцем по оплаті за виконані роботи по договору №79/01-Пр від 11 січня 2010 року станом на 20 серпня 2013 року складає 20 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Факт виконання позивачем робіт на суму 70 000,00 грн., передбачених даним договором підтверджується актами виконаних робіт №1 від 07.06.2010 року та №2 від липня 2010 року, які містяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками кожної із сторін.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з їх оплати та на даний час має перед позивачем заборгованість у розмірі 15 000,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

15.07.2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 15 000,00 грн., яку відповідачем було отримано 21.07.2014 року.

30.07.2014 року відповідачем було направлено позивачу відповідь, в якій відповідач зазначив, що у зв'язку з відсутністю фінансування оплата виконаних робіт буде здійснена протягом 5-ти робочих днів після надходження коштів на поточний рахунок замовника.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, факт відсутності фінансування не звільняє відповідача від оплати за виконанні роботи, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Аналогічна правова позиція стосовно того, що відсутність фінансування не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання викладена в постанові Верховного Суду України №11/446 від 15.05.2012.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 15 000,00 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СТЕК" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд.19, к. 311; код 21597315) на користь Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пролетарська, буд. 22-24, код 00968167) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.02.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна