Постанова

від 15.01.2015 по справі 820/18859/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Харків    15 січня 2015 р.                                                                                 Справа № 820/18859/14   Харківський окружний адміністративний суд  у складі судді Мельникова Р.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарья-Україна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, - В С Т А Н О В И В: Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарья-Україна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, у якому просить суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів за №10731050025009014 від 06.02.2014 ТОВ "Дарья-Україна" (код ЄДРПОУ 33788320) про внесення даних про зміну юридичної адреси ТОВ "Дарья-Україна".   В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області перевірки щодо наявності ТОВ "Дарья-Україна" за адресою реєстрації: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-б встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться.           Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача ТОВ "Дарья-Україна" належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте до суду повернувся конверт із судовою повісткою з поміткою "за закінченням терміну зберігання". Представник відповідача РС ГУЮ у м. Києві до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.           Представник третьої особи  до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В наданих до суду письмових запереченнях зазначив,  що на виконання вимог ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" 12.02.2014 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського  району Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві було знято з обліку та передано реєстраційну справу ТОВ "Дарья-Україна" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи. 18.02.2014 року вищевказану справу було взято на облік державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. Реєстраційна справа сформована належним чином та містить всі документи, що подавалися державному реєстратору для проведення реєстраційних дій. Таким чином, проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Дарья-Україна", які оскаржуються позивачем щодо зміни місцезнаходження, було здійснено реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві. Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.           Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або не повідомлення ним про причини не прибуття не є перешкодою для розгляду справи.           Згідно з ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.           Положеннями  ч. 6 ст. 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.           Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів. Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.           За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.           Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.           Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Дарья-Україна" зареєстровано як юридична особа 08.11.2005 року № 10721020000005187 (а.с. 12-14).           Відповідно до довідки податкового органу про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 27.02.2014 року № 169/07/02/10 та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 28.02.2014 року № 996/10/20-34-18-02-30, органом Міндоходів проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків, за результатами яких місцезнаходження ТОВ "Дарья-Україна" не встановлено (а.с. 10-11).           Питання державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців її скасування врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".           Так, згідно положень ч.1 ст.4 вищевказаного Закону України, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.           Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.           Нормами статей 87 та 88 Цивільного кодексу України визначено порядок створення юридичної особи та вимог до змісту установчих документів, однак зі змісту даних положень не вбачається внесення до статуту суб'єкта господарювання відомостей про місцезнаходження цього суб'єкта.           Приписи статті 57 Господарського кодексу України також не містять вимог про включення до змісту установчих документів, якими в розумінні наведеної норми права є рішення про утворення  або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут ( положення) суб'єкта  господарювання, відомостей про місцезнаходження суб'єкта  господарювання.           Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців", у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.           Поряд з цим, суд не погоджується з посиланнями представника позивача, що підставою для  скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що пов'язані із змінами в установчих документах є відсутність юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням, виходячи з наступного.           Згідно пунктів 12.4,12.5 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 року № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.           Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.           Виходячи з вище зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки викладені обставини у адміністративному позові є лише підставою для внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та подальшого припинення юридичної особи згідно положень п.5 ч.2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".           Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.           З урахуванням наведеного, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає.              На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160– 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:           У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарья-Україна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити в повному обсязі.                    Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.           Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.                       Суддя                                                                                      Мельников Р.В.