Рішення

від 19.02.2015 по справі 910/29318/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015Справа №910/29318/14 За позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м Києва "Хрещатик"

до приватного підприємства "Тен-По"

про стягнення 27 475,11 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання експлуатаційних та комунальних послуг № 918 від 01.08.2009 у розмірі 27 475,11 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29318/14 та призначено до розгляду на 15.01.2015.

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 15.01.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 05.02.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 05.02.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 19.02.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 19.02.2015 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, буд. 12, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте ухвала суду не була отримана відповідачем та повернулась до суду з наступної причини: "за зазначеною адресою не знаходиться".

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.2007 № 47 Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва Печерськжитло шляхом виділу житлові будинки, наведені в додатку № 1 до зазначеного рішення, були вилучені з оперативного управління КП УЖГ Печерськжитло та закріплені на праві оперативного управління (балансове утримання) за КП УЖГ Хрещатик .

Згідно п. 4.1 зазначеного рішення КП УЖГ Хрещатик є правонаступником прав і обов'язків КП УЖГ Печерськжитло в частині прав і обов'язків ЖЕО-601, ЖЕО-606, ЖЕО-608 відповідно до додатку № 1 цього рішення.

ПП Тен-По відповідно договору № 01/11-12-о від 01.07.2013 оренди нежитлового приміщення, орендує приміщення розташоване на першому поверсі житлового будинку по вул. Еспланадна, буд. 34/2, літ. А загальною площею 133,4 кв.м.

01.08.2009 між КП УЖГ Хрещатик (далі позивач) та відповідачем укладено договір № 918 про експлуатаційні витрати та комунальні послуги(далі договір).

Відповідно до п. 1.2. договору відповідач зобов'язався вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні та інші послуги.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач по справі взяті на себе зобов'язання не виконує, нарахування за комунальні послуги не сплачує, участі у забезпеченні обслуговування та експлуатації будинку та прибудинкової території шляхом сплати нарахувань не приймає, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 27 475,11 грн. за період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року(далі період).

При цьому, судом встановлено, що позивачем до даного нежитлового приміщення надаються такі комунальні послуги: утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) нараховано без ПДВ за період 12 526,20 грн., опалення (нарахування проводиться лише в опалювальний період) нараховано без ПДВ за період 37 461,71 грн., холодне водопостачання нараховано без ПДВ за період 11 480,14 грн., вивіз сміття нараховано без ПДВ за період 19 54,83 грн. Разом за спірний період нараховано з ПДВ 81 855,11 грн.

Судом встановлено, що за щомісячні періоди надання послуг позивачем безперебійно нараховувались та виставлялись відповідачу рахунки на сплату фактично отриманих послуг, згідно Договору.

В свою чергу виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі, таким чином відповідачем порушено п. 4.1.3. Договору, що призвело до виникнення заборгованості у відповідача за належним чином надані та спожиті послуги, зокрема, сплачено відповідачем за надані позивачем та отримані відповідачем комунальні послуги 54 380,00 грн., а отже, борг, який складається з недоплати за отримані послуги, становить 27 475,11 грн.

Таким чином, відповідач порушив господарське зобов'язання шляхом неналежного його виконання.

Договір є договором надання комунальних послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи (Договором, розрахунком заборгованості) підтверджується надання позивачем протягом періоду з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року комунальних послуг та існування заборгованості відповідача за вказаний період у розмірі 27 475,11 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.п. 5) п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 4.1.3. договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем за договором послуг мало бути виконане щомісяця до 20-го числа місяця у загальний період з жовтня 2011 року по жовтень 2014 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 27 475,11 грн. за надані згідно договору послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27 475,11 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м Києва "Хрещатик" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Тен-По" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 36411889) на користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м Києва "Хрещатик" (01024, м. Київ, Печерський район, вул. Лютеранська, буд. 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) основну заборгованість в розмірі 27 475 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.02.2015