Постанова

від 18.02.2015 по справі 810/4383/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4383/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Молодець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромуалінвест" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромуалінвест" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2014 року №1779 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ромуалінвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами покупцями за період січень-квітень 2014 року; визнання протиправними дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої складено Акт від 24.06.2014 р. №554/26-55-22-09/37568875 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ромуалінвест" (код ЄДРПОУ 37568875) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками за період січень-квітень 2014 року"; визнання протиправними дії щодо внесення змін до АІС податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит" на підставі Акту від 24.06.2014 р. №554/26-55-22-09/37568875 та вилучення внесених змін із вказаних систем.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт у судовому засіданні мотивовано підтримав апеляційну скаргу.

Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2014 року посадовою особою відповідача було видано наказ №1779 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ромуалінвест», згідно якого, на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з ненаданням документального підтвердження взаємовідносин на письмовий запит ДПІ у Перечському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо взаємовідносин з контрагентами за період січень-квітень 2014 року вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

На підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки від 26.05.2014 №1080/26-55-22-09, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ромуалінвест", результати якої оформлено Актом від 24.06.2014 року №554/26-55-22-09/37568875 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ромуалінвест» (код ЄДРПОУ 37568875) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками за період січень - квітень 2014 року».

Даною перевіркою встановлено порушення вимог ч.5 ст. 203 , ч.1, 2 ст. 215 , ст. 216, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог до вчинення правочинів, а також відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, ст.22, ст.185 ПК України .

Також відповідачем було внесено зміни до АІС податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, бази АІС "Аудит" на підставі Акту перевірки від 24.06.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування наказу від 11.06.2014 року №1779 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ромуалінвест», в зв'язку з наступним.

Правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 24.12.2010 року у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, полягає в тому, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства.

Тобто, згідно з правовою позицією ВС України, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України , рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги ТОВ «Ромуалінвест» щодо оскарження наказу про проведення перевірки необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Стосовно іншої частини позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З аналізу положень, в тому числі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою є перевірка, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перед перевіркою відповідно до п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу .

Також, п. 73.3 ст. 73 ПК України , органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Суд першої інстанції вірно вказує, що доказів надіслання позивачу до 11.06.2014 року, а саме до проведення перевірки, письмового запиту щодо взаємовідносин з контрагентами - постачальниками за період січень- квітень 2014 року, як і самого запиту відповідачем суду не надано.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності визначених умов, проте відповідачем всупереч вказаних положень не доведено факту настання таких умов, а тому проведення такої перевірки вчинено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб передбаченим ПК України .

Крім того, колегією суддів враховується, що наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Тому до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Однак, слід зазначити, що за наслідками даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

В зв'язку з тим, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності, та враховуючи те, що висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій та особистої думки посадових осіб податкового органу, а тому не створюють жодних правових наслідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний вилучити з АІС, інформацію, внесену на підставі акта про проведення перевірки, та про правомірність висновків суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог.

Приписами ч.1 ст.195 КАС України, серед іншого встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст.72 КАС України , не надав належні докази та не зміг повністю обгрунтувати правомірність усіх вимог апеляційної скарги, тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги в частині, що було доведено апелянтом у встановленому порядку, та досліджено колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова частково прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому постанова суду від 28.08.2014 року підлягає скасуванню в частині, з ухваленням нового рішення, яким частково відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.41, 159, 160, 195, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року - скасувати у частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2014 року №1779 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ромуалінвест» (код ЄДРПОУ 37568875) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами покупцями за період січень-квітень 2014 року".

Відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 11.06.2014 року №1779 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ромуалінвест» (код ЄДРПОУ 37568875) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами покупцями за період січень-квітень 2014 року".

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.