Рішення

від 16.02.2015 по справі 923/1848/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. Справа № 923/1848/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області

про стягнення 19 300,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрюк А.М., уповн. представник, довіреність № 8-3/83 від 20.01.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про стягнення 10 000,00 грн. штрафу за вчинене відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 9 300,00 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу, у зв'язку з невиконанням відповідачем в добровільному порядку рішення адміністративної колегії позивача від 27.06.2014р. № 44-р/к.

Згідно з письмовою заявою від 30.01.2015р. позивачем збільшено з 9 300,00 грн. до 10 000,00 грн. позовні вимоги в частині стягнення пені. Суд приймає вказану заяву позивача про збільшення позовних вимог. Після прийняття судом цієї заяви позивача новою ціною позову є 20 000,00 грн. Справа розглядається виходячи з позовних вимог про стягнення з відповідача 20 000,00 грн., з яких 10 000,00 грн. штрафу та 10 000,00 грн. пені. Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити позов повністю з підстав, зазначених у заявах, позовній та про збільшення позовних вимог.

Відповідач належним чином повідомлений судом про місце та час розгляду справи. Ухвали суду від 17.12.2014р., 22.01.2015р. та 03.02.2015р. по справі надіслано поштою за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, яка співпадає з зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи місцем проживання відповідача, згідно витягу на відповідача з цього реєстру (а.с.18-19). Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, інші - рекомендованими листами. До суду повернулося та залучено судом до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення 20.12.2014р. за місцем проживання відповідача рекомендованого листа з ухвалою суду від 17.12.2014р. по справі (а.с.17). Надіслані ж відповідачу рекомендовані листи з іншими ухвалами суду по справі не поверталися до суду без вручення відповідачу. Проте, відповідач або його представник у судові засідання 03.02.2015р. та 16.02.2015р. не прибули. При цьому, відповідач не надав витребуваних від нього судом документів, зокрема, відзиву на позовну заяву. Про причини ненадання таких документів суду не повідомлено.

Будь-яких заяв або клопотань відповідача щодо судового засідання 16.02.2015р. до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка відповідача та/або його представника не унеможливлює розгляд справи № 923/1848/14. Розгляд справи за відсутності відповідача та/або його представника, при тому, що судом належним чином повідомлено відповідача про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 16.02.2015р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

27.06.2014р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ХОТВ АМКУ) прийнято рішення № 44-р/к за результатами розгляду справи № 17/1-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - рішення ХОТВ АМКУ). Цим рішенням визнано, що дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) та двох інших суб'єктів господарювання, які полягали в узгодженні відповідачем та вказаними двома суб'єктами поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі "запит цінових пропозицій", які проводилися 30.07.2013р. Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області по закупівлі послуг підприємств щодо перевезення безпечних відходів (згідно із оголошенням про проведення процедури закупівлі № 148080, опублікованим в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 52/1 (795/1) від 04.07.2013р.), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, є порушенням передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються створення результатів торгів (за п.1 резолютивної частини рішення ХОТВ АМКУ). За вчинення цього порушення на відповідача накладений штраф у розмірі 10 000,00 грн. (за п.2 резолютивної частини рішення ХОТВ АМКУ).

У текстовій частині виконаних позивачем розрахунків пені (9 300,00 грн. (а.с.11) та 10 000,00 грн. (а.с.34)) вказано про отримання відповідачем 08.07.2014р. рішення ХОТВ АМКУ. Проте, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту отримання відповідачем рішення ХОТВ АМКУ, саме, 08.07.2014р. Разом з тим, власне, факт отримання рішення ХОТВ АМКУ та, зокрема, факт отримання цього рішення 08.07.2014р. не заперечується відповідачем при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. За відсутності відповідних заперечень сторін та виходячи з наведених положень ч. 1 ст. 35 ГПК України суд приймає доведеним те, що рішення ХОТВ АМКУ отримано відповідачем, 08.07.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї ж статті даного Закону за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу. Згідно з ч. 8 цієї ж статті даного Закону встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, що прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку встановленому Антимонопольним комітетом України. Згідно з частиною 4 цієї ж статті передбачено, що на час проведення такої перевірки Антимонопольний комітет може зупинити виконання рішення, яке перевіряється, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. При цьому, дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Суду не надано доказів звернення відповідача або ж інших зацікавлених осіб до Антимонопольного комітету України з заявами про перевірку рішення ХОТВ АМКУ, в порядку ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також, суду не надано доказів оскарження відповідачем або ж іншими зацікавленими особами рішення ХОТВ АМКУ в судовому порядку. Крім цього, суду не надано доказів скасування або ж визнання недійсним рішення ХОТВ АМКУ, а також, доказів надання відповідачеві відстрочки або розстрочки виконання рішення ХОТВ АМКУ.

Таким чином, станом на теперішній час рішення ХОТВ АМКУ не скасовано та не визнано недійсним, у зв'язку із чим є обов'язковим до виконання відповідачем.

Проте, до цього часу відповідач не сплатив до державного бюджету 10 000,00 грн. штрафу, який накладено на відповідача на підставі рішення ХОТВ АМКУ. Доказів іншого відповідачем не надано.

Доводи представника відповідача, викладені в судовому засіданні 22.01.2015р., про взаємопов'язаність рішень від 27.06.2014р. № 44-р/к та від 31.07.2014р. № 53-р/к адміністративної колегії позивача, у зв'язку із чим скасування (визнання недійсним) другого з цих рішень (а.с.35-37) призведе до втрати чинності рішенням від 27.06.2014р. № 44-р/к (рішення ХОТВ АМКУ), відхиляються судом.

При цьому, суд погоджується з представником відповідача у тому, що між вказаними рішеннями адміністративної колегії позивача існує певна взаємопов'язаність, оскільки обидва ці рішення прийняті позивачем у зв'язку із проведенням 30.07.2013р. Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області закупівлі за процедурою "запит цінових пропозицій" послуг підприємств щодо перевезення безпечних відходів. Проте, згідно з рішенням від 31.07.2014р. № 53-р/к позивачем надано правову оцінку діям органу місцевого самоврядування (замовника закупівель), які мали місце при проведенні процедури закупівель, й полягали у допущенні та невідхиленні замовником закупівель цінових пропозицій відповідача та іншого суб'єкта господарювання, у зв'язку із невідповідністю цих пропозицій вимогам запиту цінових пропозицій та Закону України "Про здійснення державних закупівель". Згідно ж з рішенням від 27.06.2014р. № 44-р/к (рішення ХОТВ АМКУ) позивачем надано правову оцінку діям суб'єктів господарювання - учасників закупівель, які мали місце на стадії підготовки цих суб'єктів до участі у вказаній процедури закупівель, й полягали в узгодженні відповідачем та іншими суб'єктами господарювання поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів. До того ж суд констатує, що під час розгляду справи суду не надано доказів скасування (визнання недійсним) рішення від 31.07.2014р. № 53-р/к адміністративної колегії позивача.

Поряд з вимогами про стягнення 10 000,00 грн. штрафу позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати цього штрафу, яка нарахована за 73 дні, а саме, за період з 07.09.2014р. по 09.10.2014р., тривалістю 33 дні та за період з 14.11.2014р. по 21.01.2015р., включно, тривалість якого визначено позивачем як 40 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені також зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно приписів ГПК України визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача. В контексті цього суд зазначає й про виключне право позивача, на власний розсуд, визначати періоди нарахування заявленої до стягнення пені.

Виконаний позивачем розрахунок пені (а.с.34) судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок не містить арифметичних помилок. Разом з тим, судом встановлено, що позивачем необґрунтовано нарахована пеня за 07.09.2014р. та 08.09.2014р. Також, судом встановлено що позивачем неправильно, як 40 днів, визначено тривалість періоду з 14.11.2014р. по 21.01.2015р., включно, замість правильного 69 днів (17 днів - з 14 по 30.11.2014р., 31 день - з 01 по 31.12.2014р., 21 день - з 01 по 21.01.2015р.).

У розрахунку пені, безпосередньо, позивачем вказано, що календарною датою отримання відповідачем рішення ХОТВ АМКУ є 08.07.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для сплати в добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб'єкту господарювання надано строк тривалістю у два місяці з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчинюються відповідні дії, зокрема, при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції та органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення цього комітету. Ці строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Згідно частиною 2 цієї ж статті строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Отже, календарною датою закінчення строку для сплати відповідачем у добровільному порядку штрафу згідно рішення ХОТВ АМКУ є 08.09.2014р.

Судом здійснений власний розрахунок пені за прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного на нього згідно з рішенням ХОТВ АМКУ, з 09.09.2014р. та в межах вказаних позивачем часових періодів нарахування такої пені: з 09.09.2014р. по 09.10.2014р., включно, тривалістю 31 день та з 14.11.2014р. по 21.01.2015р., включно, тривалістю 69 днів.

За результатами цього розрахунку встановлено, що сума вказаної пені становить 15 000,00 грн.

15 000,00 грн. = ((10 000,00 грн. / 100 %) х 1,5 %) х 100 днів

При визначенні розміру заявлених позовних вимог, в частині стягнення пені, позивачем враховано та застосовано обмеження щодо розміру такої пені за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 10 000,00 грн. Доказів сплати пені у вказаному, 10 000,00 грн., розмірі відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, зокрема, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом фактичні обставини та наведені правові норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Позивач у грудні 2014 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 19 300,00 грн. та під час розгляду справи збільшив розмір позовних вимог до 20 000,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн. Таким чином, відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви з вимогами про стягнення 20 000,00 грн. має бути сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку з цим судовий збір повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути стягнутий з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. пені в доход Державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.Херсоні, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р №31116106700002, код доходу 21081100.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, Херсонська обл., м.Херсон, проспект Ушакова, буд.47; ідентифікаційний код юридичної особи 21292403).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувач: Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області (код ЄДР 34323120, Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Гагаріна, буд. 62).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.02.2015р .

Суддя К.В. Соловйов