Постанова

від 24.04.2013 по справі 804/1817/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 804/1817/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.,

при секретарі - Покусай С.О.,

за участю: представника позивача - Дерманська К.О.,

представника відповідача - Рибоченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомлекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000302210 від 11.01.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомлекс «Дніпровський» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби №0000302210 від 11.01.2013р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними санкціями у сумі 251' 562,90грн.;

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення необґрунтоване та прийняте без достатніх підстав, а вимога про сплату нарахованого податкового зобов'язання - неправомірна. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач надав письмові заперечення, в обґрунтування яких посилається на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах закону та наданих повноважень. Заперечення долучені до матеріалів справи. Відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу №1441 від 24.12.2012р. «Про проведення позапланової перевірки», направлень на перевірку, виданих Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС, № 568/221 та №569/221 від 24.12.2012р. Кинчевою Інною Миколаївною - головним державним податковим ревізором-інспектором перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу, Джигою Іриною Володимирівною - державним податковим інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби ІІІ рангу, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства обмеженою відповідальністю «Птахокомлекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB «Вариант Групп» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37206730) за жовтень 2011 року, та з TOB «Аккорд Агро» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 37191362) за жовтень 2012 року.

Перевірка обґрунтована ненаданням TOB «Птахокомлекс «Дніпровський» в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження з питань, які виникли по взаємовідносинам з ТОВ «Вариант Групп» та ТОВ «Аккорд Агро», на запити Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 17.10.2012р. №23510/10/221, від 26.11.2012р. №28375/10/15-219, з урахуванням висновків перевірок:

- TOB «Вариант Групп» (код ЄДРПОУ 37206730»), викладені в Акті ДПІ у Заводському районі м.Миколаїва Миколаївської області ДПС від 18.09.2012р. №2824/22-200/37206730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вариант Групп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платником податків контрагентом-постачальником TOB «АВЕН-ЄЗЕР» (код ЄДРПОУ 37385504) та контрагентами-покупцями за період жовтень-грудень 2011 року» та

- TOB «Аккорд Агро», викладені в Акті від 26.11.2012р. №1204/2204/37191362 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аккорд Агро» (податковий номер 37191362) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2012 року по 31.10.2012 року».

За результатами перевірки позивача 24.12.2012р. складено Акт №2878/221, за висновками якого ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» порушено порядок формування податкового кредиту спірного періоду, а саме: встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ по податкових (скорочених) деклараціях сільськогосподарських підприємств всього за перевіряємий період у сумі 167708,60грн., в тому числі:

- за жовтень 2011р. - у сумі 7144,10грн.;

- за жовтень 2012р. - у сумі 160564,50грн. (а.38 акту перевірки, а.с.49).

Податковий орган дійшов висновку, що завишення податкового кредиту відбулось у зв'язку із здійсненням ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» операцій з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч.1 ст.203 ЦК України, тобто, їх зміст суперечить інтересам держави і є нікчемними. Податковий орган також визначився, що зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, у зв'язку з чим недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Не погодившись з висновками податкового органу, позивачем за №15 від 03.01.2013 року направлені заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких відповідачем листом №677/10/22-113 від 11.01.2013p. заперечення визнані необґрунтованими, а висновки акту перевірки такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.55-59).

11.01.2013 року відповідачем за результатами перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000302210.

Згідно з вказаним ППР відповідачем встановлені порушення ст.185, 188, 198, 201, 209 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 251562,90грн. (а.с.10).

Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення необґрунтоване та винесено з порушенням чинного законодавства.

Позивач вважає, що висновки податкового органу про завищення податкового кредиту у зв'язку з непідтвердженістю понесених витрат відповідно до господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Вариант Групп» та ТОВ «Аккорд Агро», здійснених у жовтні 2011р. та у жовтні 2012р., безпідставні, суперечать фактичним обставинам. Позивач стверджує, що здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог закону, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, незаконним і має бути скасованим.

При цьому позивач вказує, що господарська діяльність TOB «Птахокомлекс «Дніпровський», яка полягає у вирощуванні свійської птиці, зернових культур, виробництва м'яса свійської птиці, олії та тваринних жирів тощо, направлена на досягнення економічної вигоди та отримання прибутку, з метою забезпечення безперебійної роботи кожної стадії виробничого процесу, тобто виключно з метою настання реальних правових наслідків. Тому, правочини з ТОВ «Вариант Групп» та ТОВ «Аккорд Агро» мають реальну мету - отримання прибутку.

З посиланням на ст.ст.626-628 ЦК України, ст.307 ГК України позивач зазначає, що підприємством з контрагентами обумовлено усі суттєві умови договорів №П3584 та №2533, доказами виконання яких є не тільки факт оплати за отриману послугу, а також наявність первинних документів, які підтверджують факт поставки товару, тобто - факт його отримання.

Позивач вважає, що порушень вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту за жовтень 2011р. та жовтень 2012р. з боку ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» допущено не було; позивач наполягає на позитивному вирішенні спірного питання.

Відповідач заперечує проти позовних вимог. Письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, повністю аналогічні висновкам акту перевірки №2878/221 від 24.12.2012р.

Зокрема, відповідач звертає увагу на те, що під час перевірки TOB «Птахокомлекс «Дніпровський» здійснено аналіз наданих для перевірки товарно-транспортних накладних (далі по тексту - ТТН) на предмет належності вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363. Відповідач вказує, що надані ТТН оформлені з численними порушеннями, у зв'язку з чим не можливо зробити висновок щодо проходження соняшника від перевізника до замовника, встановити місця навантаження та розвантаження товару, ідентифікувати прізвища водіїв, що здійснювали перевезення, здійснити аналіз номерів автомобілів, якими здійснювалось перевезення. Тобто, за твердженням податкового органу, надані ТТН не відповідають ознакам первинних документів щодо обов'язкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач вважає, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені у відповідності до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

Таким чином, на думку відповідача, задекларовані показники у жовтні 2011р. ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» від постачальника ТОВ «Вариант Групп» та у жовтні 2012 - від постачальника ТОВ «Аккорд Агро», не спричиняють реального настання правових наслідків.

Також, відповідач вказує, що податкове повідомлення-рішення №0000302210 від 11.01.2013р. обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

З 01.01.2011р. порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 ст.14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є податкова накладна , яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Видаткова накладна є первинним документом, що підтверджує факт отримання товару покупцем від постачальника для подальшого використання його в господарській діяльності товариства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Судом встановлено, що за результатами перевірки діяльності позивача в розрізі відносин з його контрагентами (TOB «Вариант Групп» та з ТОВ «Аккорд Агро») відповідач дійшов висновку про те, що сума ПДВ за отримані послуги неправомірно включено позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011р. та за жовтень 2012р. Відповідачем досліджено договори №П3584 та №2533.

Так, матеріалами справи підтверджено, що між TOB «Птахокомлекс «Дніпровський» та TOB «Вариант Групп» 21 жовтня 2011 року був укладений договір на перевезення вантажу №П3584, за умовами якого TOB «Вариант Групп» (перевізник) зобов'язалось доставити вантаж замовнику (ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський») з використанням вантажних автомобілів, що належать йому на праві власності чи використовуються на законних підставах, до належного пункту призначення.

Згідно п.1.4 укладеного договору №П3584 найменування вантажу, об'єм вантажу, пункт призначення, а також строки здійснення перевезення зазначаються замовником у відповідних заявках. При цьому положеннями даного пункту сторони визначили, що заявки надаються перевізнику в письмовій або в усній формі (а.с.109). Також, Специфікацією №2 від 11.04.2012р. до договору визначено, що сторонами узгоджено основні характеристики виконання укладеного договору: найменування вантажу, пункт відвантаження, пункт отримувача, вартість перевезення, об'єм вантажу, транспорт. Щодо встановлення інших умов договору, не встановлених специфікаціями, сторонами були узгодженні в заявках в усній формі (а.с.111).

На підтвердження фактичного надання транспортних послуг у жовтні 2011 року, їх об'єму та вартості між ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» та TOB «Вариант Групп» був укладений Акт здачі прийому виконаних робіт (послуг) №11 від 30.10.2011 року. Вказаний Акт засвідчений печатками та підписами уповноважених осіб даних підприємств. Таким чином, у жовтні 2011 року підприємством позивача від TOB «Вариант Групп» було отримано послуг з перевезення пшениці на загальну суму 42864,60 грн. у тому числі ПДВ - 7144,10грн. Окрім того, позивачем у ході перевірки були надані рахунок-фактуру №11 від 30.10.2011р. та податкову накладну, виписані на адресу ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» на надання транспортних послуг (що не заперечується відповідачем).

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам з ТОВ «Вариант Групп» станом на 01.10.2011р. рахувалась кредиторська заборгованість у сумі 42864,60грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений товар проведено у листопаді 2011р. і здійснені в безготівковій формі платіжним дорученням №10271 від 08.11.2011р.(а.23 акту перевірки).

Також, матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2012 року між TOB «Птахокомлекс «Дніпровський» та TOB «Аккорд Агро» був укладений договір №2533, за умовами якого продавець (ТОВ «Аккорд Агро») зобов'язався передати у власність товар (жмих соняшника) покупцю (TOB «Птахокомлекс «Дніпровський») за умовами Специфікації до даного договору. Транспортування вищезазначеної сировини здійснювалось на умовах СРТ - склад покупця - Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Електрометалургів,302 (згідно умов договору) на підставі наданих до перевірки товарно-транспортних накладних.

Позивачем отримано жмиху соняшника на загальну суму 963927,00грн., в тому числі 160564,50грн. ПДВ. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по взаємовідносинам з ТОВ «Аккорд Агро» станом на 01.10.2012р. заборгованість відсутня. Розрахунки здійснені в безготівковій формі платіжними дорученнями №700,57,32,793,794,843,81.

За висновком відповідача, ТТН, надані ТОВ «Вариант Групп» та TOB «Аккорд Агро» до перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» за жовтень 2011р. та за жовтень 2012р. відповідно, містять неповноту та недостовірність даних, встановлено невідповідність вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, а саме:

- у розділі «Відомості про вантаж» у графах з 1 по 7 не записано вартість окремо кожного виду ТМЦ;

- у рядку "Всього відпущено на суму" не записано прописом загальну вартість відвантажених товарів;

- у рядку "Відпуск дозволив" - не вказано посадову особу, відповідальну за відвантаження ТМЦ, яка своїм підписом засвідчує достовірність зроблених записів і дозволяє відправку вантажу;

- у графі 8 "З вантажем слідують документи" не зазначено найменування і номери документів, прикладених до ТТН (товарних, залізничних накладних, сертифікатів, посвідчень, свідоцтв і т. п);

- у графі 9 "Вид пакування" не записано вид пакування, в якому перевозиться вантаж (скорочено: «ящ.», «корз», «боч.», «пак.» і т.д. При пред'явленні до перевезення неупакованого вантажу вказується скорочено "н/у");

- у графі 10 "Кількість місць" не вказано кількість місць по кожному з найменування вантажу (при перевезенні вантажу навалом, насипом або наливом вносить відповідний запис і кількість місць не указується);

- у графі 11 "Спосіб визначення маси" не вказано, яким способом визначена маса вантажу, та при зважуванні тип вагів, ("тов. ваги", "авт. ваги" і т. п.);

- у рядку "Прийняв водій-експедитор" не вказано прізвище, ініціали водія;

- у розділі "Вантажно-розвантажувальні операції" не заповнювалися графи 15 "Виконавці", 16 "Спосіб", 18 і 19 "Прибуття'', "Вибуття", 23 "Підпис відповідальної особи" (представник вантажовідправника, відповідальний за проведення навантажувальних робіт, стверджує власним підписом достовірність вказаних реквізитів, а.32 акту перевірки).

За твердженням відповідача, в результаті вказаних порушень при оформленні ТТН не можливо встановити місце безпосереднього виконання обов'язків перевізника перед замовником та підтвердити факт отримання ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» товарно-матеріальних цінностей, що ставить під сумнів факт реального здійснення господарських операцій з транспортування пшениці та жмиху на адресу позивача.

Проте, суд вважає, що зазначені зауваження відповідача в акті перевірки (стор.11-12, 31-32) щодо неналежного оформлення товарно-транспортних накладних ТОВ «Вариант Групп» та ТОВ «Аккорд Агро», і у зв'язку з чим нереальності здійснення господарських операцій, безпідставними. Товарно-транспортна накладна не є бланком суворої звітності. А враховуючи специфіку товару (пшениця, жмих), що перевозився (поставлявся), заповнення деяких положень (граф) товарно-транспортної накладної є недоцільним та неможливим. Окрім того, умови поставок узгоджені сторонами за вищевказаними договорами та Специфікацією до них.

Водночас п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, які не підтверджені податковими накладними. Отже, норми ПК України визначають один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ, вказаний Закон не передбачає.

В ході судового розгляду справи позивачем спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання первинних документів. Зміст наданих в ході перевірки первинних документів відповідає вимогам вищезазначеної норми закону, що не заперечується контролюючим органом, та містить всі обов'язкові реквізити, в тому числі найменування та кількість переданого товару, підписи уповноважених осіб, що засвідчують настання реального факту передання та приймання товару. Відсутність адресних даних пункту розвантаження в ТТН не є підставою вважати, що правочин укладений з метою, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Отже, позивачем дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи копіями первинних бухгалтерських документів.

Щодо доводів відповідача про нікчемність договорів, укладених позивачем з TOB «Вариант Групп» та ТОВ «Аккорд Агро», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. За змістом ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено належним чином оформленими первинним документами бухгалтерського обліку реальність здійснення господарських операцій між позивачем з його контрагентами за договорами №П3584 та №2533. Відтак, оскільки відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження того, що зазначені угоди суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також, що вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, суд дійшов висновку щодо неправомірності визнання таких договорів нікчемними.

Враховуючи, що позивачем фактично була сплачена сума ПДВ за отримані послуги від вказаних контрагентів, ТОВ «Птахокомлекс «Дніпровський» правомірно включено вказані суми ПДВ до податкового кредиту спірного періоду та відображено в декларації з ПДВ.

При цьому, суд враховує положення ч.2 ст.61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Діюче законодавство, так само як Податковий кодекс України, не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій на господарюючого суб'єкта за неправомірні дії (помилки) свого контрагента. Окрім Податковий кодекс України не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

За таких обставин, викладені в акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження умовиводів про нікчемність правочинів, а відповідно є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Крім того, суд вважає, що господарські зобов'язання позивача з його контрагентами TOB «Вариант Групп» та ТОВ «Аккорд Агро» не визнані в судовому порядку недійсними (ст.207 Господарського кодексу України). Більш того, податкове законодавство не ставить податкові зобов'язання у залежність від дійсності угоди, тобто недійсність господарських операцій, недійсність або нікчемність угоди не впливає на податковий облік платника податку та його зобов'язання перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Отже, зазначені в акті припущення непідтверджені допустимими та достатніми доказами, про недійсність взагалі усіх правочинів без дослідження конкретних угод за участю учасників таких угод та з врахуванням (спростуванням) пояснень (заперечень) учасників правочинів, є беззмістовними та грубо порушують принципи вищезазначених нормативних актів.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, та на підставі ст.94 КАС України судові витрати у розмірі 2294,00грн., сплачені квитанцією №18476 від 21.01.2013р. слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомлекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000302210 від 11.01.2013р. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби №0000302210 від 11.01.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомлекс «Дніпровський» (53264, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул.Калініан,15,) 2294,00грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 26.04.2013р.

Суддя Г.В. Потолова

.