Ухвала

від 17.02.2015 по справі 820/260/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/260/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2015р. по справі № 820/260/15

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-ЛЛС"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернула ся до суду з поданням, у якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ТОВ "ВІК-ЛЛС" (код 39229628), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 14 січня 2014 р. №221/10/20-30-22-03-21.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2015 року закрив провадження у справі.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, рішення начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про застосування адміністративного арешту ТОВ "ВІК-ЛЛС" є обгрунтованим.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, на підставі п.п. 78.1.1, п. 78.1, ст.78, пст.82 Податкового кодексу України начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було видано Наказ №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК-ЛЛС" по взаємовідносинам з ТОВ "ТБ "ІМПЕРАТИВ" за вересень 2014 р., ТОВ "ДІСПОЛ" за липень 2014 р., ТОВ "АРАБУС" за липень та серпень 2014 року.

На підставі Наказу №21 від 13.01.2015 року фахівцям відділу перевірок платників податків управління податкового було видано направлення на перевірку від 13.01.2015 року №38.

З метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК-ЛЛС" 14.01.2015 року фахівцем відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту було здійснено вихід за податковою адресою підприємства, а саме: 61166, Харківська область, Дзержинський район, пр-т.Леніна, буд.25, кв.408.

Фахівцями податкового органу було ознайомлено директора ТОВ "ВІК-ЛЛС" Ратнера М.М. з наказом №21 від 13.01.2015 р., проте до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, що підтверджується особистим підписом Ратнера М.М. (а.с. 9).

У зв'язку з не допуском до перевірки фахівцями податкового органу було складено акт від 14.01.2015 року №139/20-30-22-03/39229628 про не допуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВІК-ЛЛС".

В подальшому, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу та на підставі п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "ВІК-ЛЛС" від 14.01.2015 року.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України).

У відповідності до абз. 1 п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту подання встановлено, що предметом такого подання є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ВІК-ЛЛС", застосованого начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.94.2 ст.94 ПК України, у зв'язку з не допуском до проведення перевірки фахівців податкового органу на підставі Наказу №21 від 13.01.2015 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ВІК-ЛЛС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №21 від 13.01.2015, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №820/279/15.

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення Наказу №21 від 13.01.2015 року на проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірних правовідносинах вбачається спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, враховуючи положення вказаних вище правових норм та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року по справі № 820/260/15 прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2015р. по справі № 820/260/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.