Ухвала

від 23.02.2015 по справі 902/859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

У Х В А Л А "23" лютого 2015 р.                 Справа № 902/859/13   Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С.,            при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" (код ЄДРПОУ 36199287, 22115, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, Козятинський район, Вінницька область)      до: сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків (код ЄДРПОУ 00385557, 22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область)    про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно представники сторін : прокурор : Карманчук Л.В. - за службовим посвідченням від позивача: не з'явився   від відповідача : не з'явився В С Т А Н О В И В : В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/859/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магура-Плюс" до сільськогосподарського акціонерного товариства "Бродецьке" відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 року та відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/859/13 було передано на розгляд судді Тісецькому С. С., в зв'язку із перебуванням судді    Даценка М. В. у відпустці. Ухвалою суду від 10.02.2014 року справу № 902/859/13 прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2015 року. На визначену дату в судове засідання з'явився прокурор. Представники позивача та відповідача на визначену дату в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не надали. При цьому, ухвала суду від 10.02.2015 року надіслана на юридичну адресу відповідача : 22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область, повернулася до суду із відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".   Окрім того, направлення ухвали суду від 10.02.2015 року на юридичну адресу позивача, згідно витягу з ЄДРПОУ, а саме : 22115, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, Козятинський район, Вінницька область, підтверджується реєстром поштових відправлень № 168 від 12.02.2015 року. Згідно абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів. Неявка у в судове засідання представників сторін не перешкоджають розгляду справи. Перед початком розгляду справи по суті, судом встановлено, що від представника позивача до суду надійшла заява б/н від 09.02.2015 року про відмову від позову по справі № 902/859/13, яка мотивована тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто попередньої згоди про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продачу (біржової угоди) № 12/93 від 20.11.2012 року. Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо поданої представником позивача заяви. Суд заслухавши прокурора, оглянувши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступних висновків. Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. За змістом п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №  18 від 26 грудня 2011 року, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що представнику позивача згідно довіреності б/н від 12.01.2015 року (дійсна до 30.06.2015 року) надано повноваження на вчинення процесуальних дій щодо відмови від позову. Таким чином, суд оглянувши наявні у справі докази та подану заяву, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та у зв'язку з цим припинення провадження у справі № 902/859/13 відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом  інтереси.   За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Згідно п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21 лютого 2013 року, статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4, ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 87, 115 ГПК України, - У Х В А Л И В : 1. Прийняти відмову позивача від позову у справі № 902/859/13. 2. Припинити провадження у справі № 902/859/13. 3. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.            Суддя                                                    Тісецький С.С. віддрук. 3 прим.: 1 - до справи 2 - позивачу  (22115, с. Хліборобне, вул. Шевченко, 5-А, Козятинський район, Вінницька область)    3 - відповідачу (22115, смт. Бродецьке, вул. Робітнича, 44, Козятинський район, Вінницька область)