Рішення

від 24.02.2015 по справі 910/204/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015Справа №910/204/15-г За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Бар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АГРО"

про стягнення 92 519,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Жолудь І.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 92 519, 46 грн. заборгованості за надані послуги зберігання по договору № 26 від 12.10.2012р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманих послуг за зберігання сільськогосподарської продукції зернових, зернобобових та олійних культур за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 176, 195, 221, 256, 2, 9, 37, 57, 66, 68 по договору № 26 від 12.10.2012р. на заявлену суму.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 12.01.2015р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на 24.02.2015р. та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012р. між позивачем (зерновий склад) та відповідачем (поклажодавець) був укладений договір складського зберігання № 26, на умовах якого поклажодавець зобов'язався передати на зберігання сільськогосподарську продукцію зернових, зернобобових та олійних культур врожаю 2012 року (продукцію), а зерновий склад - прийняти продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 946 Цивільного кодексу України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Сторони погодили у п.6.5 договору, що послуги зернового складу з приймання, очищення, сушіння та зберігання, інші платежі, передбачені цим договором або додатками до нього, повинні бути оплачені поклажодавцем протягом 3-х робочих днів з дня одержання виставленого зерновим складом рахунку, який надсилається поклажодавцем поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення поштового відправлення чи надається уповноваженому представнику поклажожавця під розпис, або доставляється поклажодавцю будь-яким іншим способом, що свідчить про вручення.

За актами здачі-прийманя робіт (надання послуг), які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, № 176 від 17.10.2012р. на суму 11 064,76 грн., № 195 від 31.10.2012р. на суму 30 481,37 грн.. № 221 від 30.11.2012р. на суму 68 387,95 грн., № 256 від 31.12.2012р. на суму 15 199,13 грн., № 2 від 27.01.2013р. на суму 35 314,49 грн., № 9 від 31.01.2013р. на суму 861,59 грн., № 37 від 28.02.2013р. на суму 5 951,32 грн., № 57 від 31.03.2013р. на суму 6588,96 грн., № 66 від 17.04.2013р. на суму 28 410,19 грн., № 68 від 29.04.2013р. на суму 1 412,69 грн. позивачем були надані відповідачу послуги по договору № 26 від 12.10.2012р. всього на суму 203 672,45 грн. та виставлені для оплати рахунки по кожному акту.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки на оплату були надіслані позивачем відповідачу на адресу: 02140, м.київ, вул. Лариси Руденко, 6А, оф.534, разом з вимогами за вих. № 63/1 від 03.09.2014р., за вих. № 102 від 02.12.2014р. та повернені відправнику із зазначенням причини повернення «неправильне зазначення, відсутня адреса одержувача»

Позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, перерахувавши позивачу кошти у сумі 111 152,99 грн., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 92 519,46 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 92 519,46 грн. боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми позову на позов не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ АГРО" (02140, м.Київ, вул. Лариси Руденко, 6-А, оф. 534, код ЄДРПОУ 36628058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Бар" (23032, Вінницька область, Барський район, с.Міжлісся, вул..Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35599189) 92 519 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 46 коп. боргу, 1850 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят) грн. 39 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак