Постанова

від 17.02.2015 по справі 910/1029/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/1029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Гаврилюка О.М.

секретар: Горбунова М.Є.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Глобенко Л.В.;

від відповідача-2: Якимець О.І.;

від відповідача-3: Нечипоренко Н.О.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.09.2014р.

у справі №910/1029/14 (головуючий суддя Спичак О.М.,

судді: Смирнова Ю.М., Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста"

до 1) Київської міської ради

2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації)

3) Департаменту комунальної власності м. Києва

виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач-1), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-2) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), в якому просило суд:

- зобов'язати відповідача-3 виконати умови інвестиційного договору №26 від 16.01.2007р.;

- зобов'язати відповідача-2 виконати умови угоди №14 від 01.03.2007р. про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва;

- зобов'язати відповідача-1 прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га, кадастровий номер 8 000 000 000:82:012:0027, для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу.

В процесі судового розгляду позивач уточнив свої вимоги та просив суд (том справи - 1, аркуші справи - 182-183):

- зобов'язати відповідача-3 виконати п.2.2 Інвестиційного договору №26 від 16.01.2007р., а саме: передати позивачу виконання функцій замовника, зазначених у п.2.4.3 Інвестиційного договору;

- зобов'язати відповідача-2 виконати умови п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р. про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва;

- зобов'язати відповідача-1 прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га, кадастровий номер 8000000000:82:012:0027, для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань за укладеними з позивачем інвестиційним договором №26 від 16.01.2007р. та угодою №14 від 01.03.2007р., що й зумовило звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач-1 письмових пояснень по суті спору не надав, у зв'язку з чим справа розглядалася судом на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Відповідач-2 зазначав про безпідставність позовних вимог, просив суд в позові відмовити, оскільки умови угоди №14 від 01.03.2007р. виконані відповідачем-2 у повному обсязі, а саме: погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Інститутській, 3 у м. Києві, затверджено вартість відчужуваної земельної ділянки та здійснено її продаж позивачу, а тому підстави для повторного виконання вказаної угоди відсутні.

Відповідач-3 проти позову заперечував, наголошуючи на непідтвердженості позовних вимог належними доказами. При цьому, відповідач-3 зазначав наступне:

- інвестиційним договором №26 від 16.01.2007р. було встановлено термін реалізації інвестиційного проекту, а саме: 2007-2009 роки;

- відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зобов'язання сторін за інвестиційним договором №26 від 16.01.2007р. припинились;

- відповідач-3 не наділений повноваженнями по самостійному вчиненню дій, направлених на зміну умов договору щодо термінів реалізації інвестиційного проекту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі №910/1029/14 позов було задоволено частково:

- зобов'язано відповідача-3 виконати п.2.2 Інвестиційного договору №26 від 16.01.2007р., а саме: передати позивачу виконання функцій замовника, зазначених у п.2.4.3 Інвестиційного договору №26 від 16.01.2007р.;

- зобов'язано відповідача-2 виконати умови п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р. про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва, а саме: в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п.1 цієї угоди, в максимально короткі терміни;

- в частині позовних вимог до відповідача-1 відмовлено;

- присуджено до стягнення з відповідача-2 та відповідача-3 на користь позивача по 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі №910/1029/14 в частині двох задоволених позовних вимог, а саме: зобов'язання відповідача-3 виконати п.2.2 інвестиційного договору №26 від 16.01.2007р. та зобов'язання відповідача-2 виконати п.4 угоди №14 від 01.03.2007р. про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельних ділянок, розташованих за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі міста Києва, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права. Зокрема, відповідач-2 звертав увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини:

- приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд не врахував, що відповідач-2 виконав свої зобов'язання за Угодою №14 від 01.03.2007р., про що також свідчить рішення відповідача-1 №480/1141 від 26.04.2007р., у зв'язку з чим задоволення вимог про повторне виконання вказаної угоди суперечить чинному законодавству;

- висновки суду про відсутність доказів виконання відповідачем-2 Угоди №14 від 01.03.2007р. не відповідають дійсності, оскільки відповідачем-2 надано копію акту здачі-приймання робіт від 03.05.2007р. до договору №0228 від 26.02.2007р. про надання послуг по підготовці до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в м. Києві;

- позивач продав спірну земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю «ФМК-Інвест» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3629 від 19.11.2008р. і Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМК-Інвест» отримало в Головному управлінні земельних ресурсів державний акт на право власності на цю ділянку;

- в подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «ФМК-Інвест» уклало договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки №28609 від 21.11.2008р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвіва» і останнє отримало державний акт на право власності на цю ділянку;

- поза увагою місцевого господарського суду залишилися судові рішення у господарській справі №12/127 (в якій визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки позивачу та державний акт про право власності позивача на земельну ділянку) та в адміністративній справі №2а-6078/11/2670 (в якій визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської ради про передачу позивачу в оренду земельної ділянки та про продаж позивачу цієї ділянки);

- рішенням у господарській справі №5011-57/15736-2012 спірну земельну ділянку витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвіва» на користь Київської міської ради і на сьогоднішній день ця земельна ділянка обліковується в міському земельному кадастрі, як ділянка комунальної власності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015р.

В судове засідання 02.02.2015р. з'явилися лише представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2. Представник відповідача-3 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

В судовому засіданні 02.02.2015р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомитися з апеляційною скаргою (уточненою) відповідача-2.

Вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.02.2015р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.02.2015р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І., Гаврилюка О.М.

В судовому засіданні 17.02.2015р. представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просили суд скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі №910/1029/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання 17.02.2015р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судові засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

24.11.2006р. в газетах "Хрещатик" та "Урядовий кур'єр" було опубліковано оголошення про конкурс на залучення інвесторів до реконструкції незавершеної будівлі на вул. Інститутській, 3. Згідно з умовами конкурсу, переможець останнього після здачі об'єкту в експлуатацію передасть в безоплатне користування Музею історії міста Києва 10 000 кв. м. приміщень.

28.12.2006р. Київською міською державною адміністрацією було винесено розпорядження №1858 "Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва", яким вирішено:

- затвердити результати конкурсу, проведеного постійно діючою конкурсною комісією із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, із залучення інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що був оголошений 24.11.2006р. Зокрема, по вул. Інститутській, 3 переможцем визнано позивача (протокол від 27.12.2006р. №34) (п.п.1.4 п.1 розпорядження);

- Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти відповідні інвестиційні договори з переможцями конкурсу, зазначеними у пункті 1 цього розпорядження (п.2 розпорядження);

- передати функції замовника реконструкції незавершеної будівництвом будівлі на вул. Інститутській, 3 переможцю конкурсу - позивачу (п.3 розпорядження).

16.01.2007р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва та позивачем було укладено інвестиційний договір про реконструкцію та будівництво незавершеної будівництвом будівлі на вул. Інститутській, 3 в м. Києві з освоєнням прилеглої земельної ділянки на вул. Інститутській, 1 (далі - Інвестиційний договір), за умовами якого (п.п.1.1) предметом договору є реалізація Інвестиційного проекту з реконструкції та будівництва незавершеної будівництвом будівлі (далі - об'єкт інвестування) на умовах, визначених конкурсом по залученню інвесторів для реконструкції будинку, затвердженого протоколом конкурсної комісії від 20.11.2006р. №33 та цим договором.

Права та обов'язки сторін визначені в розділі 2 Інвестиційного договору, згідно з п.п.2.2-2.4 якого Головне управління комунальної власності м. Києва зобов'язалось: надавати наявну інформацію стосовно реконструкції та будівництва об'єкту інвестування; забезпечити технічний контроль при проведенні робіт з реконструкції та будівництва; у разі виникнення необхідності знесення об'єкту інвестування підготувати відповідне рішення Київської міської ради та забезпечити проведення незалежної оцінки вартості будівлі; передати позивачу виконання функцій замовника, зазначених у п.п.2.4.3 цього Договору.

Позивач, зокрема, має право: виконувати функції замовника при здійсненні реконструкції незавершеної будівництвом будівлі на вул. Інститутській, 3 з освоєнням прилеглої земельної ділянки на вул. Інститутській, 1; виступати з ініціативою внесення змін та доповнень до цього договору та на будь-якому етапі змінювати концепцію реконструкції та будівництва у т.ч. розміри, геометричну форму та призначення нової будівлі, що виникне після реконструкції, за умов фінансування таких змін та збереження нормативних строків реалізації інвестиційного проекту.

Позивач прийняв на себе наступні зобов'язання: розробити концепцію реконструкції та будівництва об'єкту інвестування, для чого замовити перед проектні проробки; визначити генеральну підрядну та проектну організацію; виконати повний комплекс функцій замовника, пов'язаний з реконструкцією та будівництвом об'єкту інвестування (згідно наведеного переліку); Головне управління комунальної власності міста Києва погоджує та підписує графік фінансування робіт з реконструкції та будівництва об'єкту інвестування в термін не пізніше 30 календарних днів з дня затвердження проектно-кошторисної документації та проекту реконструкції та будівництва; протягом 30 календарних днів після підписання договору компенсувати витрати з бюджету міста Києва на збір вихідних даних у сумі 105 178,00 грн.; протягом одного року з моменту затвердження в установленому порядку результатів конкурсу укласти договір купівлі-продажу земельних ділянок в межах забудови; у разі виникнення необхідності знесення об'єкта інвестування, компенсувати справедливу (ринкову вартість) будівлі, визначену експертним шляхом.

В п.6.1 Інвестиційного договору передбачено, що останній вступає в силу з моменту підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов Інвестиційного договору позивач:

- розробив концепцію реконструкції та будівництва об'єкту інвестування, замовивши проектній майстерні ТОВ "Спецпромсервіс" проект "Багатофункціональний комплекс по вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва";

- 02.02.2007р. компенсував витрати з бюджету м. Києва на збір вихідних даних у сумі 105 178,00 грн.;

- розробив проект землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

22.02.2007р. відповідач-1 прийняв рішення №178/839 "Про незавершену будівництвом будівлю на вулиці Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва", яким вирішив:

- Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити проведення незалежної оцінки вартості незавершеної будівництвом будівлі на вулиці Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, що підлягає знесенню;

- позивачу перерахувати кошти як компенсацію вартості будівлі, що підлягає знесенню, до міського бюджету;

- Комунальному підприємству "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" передати позивачу в установленому порядку незавершену будівництвом будівлю на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва;

- після виконання п.3 цього рішення Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити оформлення свідоцтва про право власності на незавершену будівництвом будівлю на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва позивачу;

- після виконання п.4 цього рішення дозволити позивачу знести незавершену будівництвом будівлю на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва та збудувати приміщення для Музею історії міста Києва в комплексі з бізнес-центром і підземним паркінгом.

01.03.2007р. між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та позивачем було укладено Угоду №14, за умовами якої (п.1) позивач, відповідно до рішення Київської міської ради від 26.09.2000р. №14/991 "Про деякі питання продажу земельних ділянок в місті Києві" сплачує аванс в сумі 4 385 966,02 грн. за земельну ділянку орієнтовною площею 1,2323 га, розташовану по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, кошти перераховуються до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються товариству, крім випадків відмови Київською міською радою у продажі земельної ділянки, зазначеної в п.1.

06.03.2007р. на виконання умов Угоди №14 від 01.03.2007р. позивач сплатив авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки в сумі 4 385 966,02 грн.

За результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, 15.03.2007р. відповідачем-1 було прийнято рішення №276/937 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва", яким вирішено:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва;

- визнати таким, що втратило чинність, рішення відповідача-1 від 02.02.2006р. №96/3187 "Про передачу земельної ділянки комунальному підприємству "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" для реконструкції незавершеної будівництвом будівлі під Музей історії міста Києва на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва" (лист-згода від 21.02.2007р. №049/03-89);

- припинити Федерації професійних спілок України право користування частиною земельної ділянки площею 0,13 га, відведеної згідно з рішенням відповідача-1 від 15.04.2004р. №178/1388 "Про оформлення права користування земельними ділянками", та віднести цю земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови (лист-згода від 22.02.2007р. №02-65-0335);

- передати позивачу, за умови виконання п.3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку загальною площею 1,23 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, у тому числі: площею 1,10 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування; площею 0,13 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови;

- позивачу: виконати вимоги, викладені у листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 30.01.2007р. №19-633, Київської міської санепідстанції від 26.01.2007р. №464, управління охорони навколишнього природного середовища від 23.02.2007р. №071/04-4-22/924, Головного управління охорони культурної спадщини від 23.01.2007р. №366, дочірнього підприємства "Інститут генерального плану міста Києва" від 27.01.2007р. №207; у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо винесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою; питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акти обстеження зелених насаджень від 06.02.2007р. №32, №33) та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку; забезпечити вільний доступ для прокладання нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що знаходяться в межах земельної ділянки; питання пайової участі вирішити до початку реконструкції та будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003р. №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- позивачу виконувати обов'язки землекористувача відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України;

- попередити землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Згідно з нормами ст. 93 Земельного кодексу України, які кореспондуються зі ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

29.03.2007р. між відповідачем-1, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами (далі - Договір оренди).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

30.03.2007р. вищезгаданий Договір оренди було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис за №82-6-00409 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України та рішення відповідача-1 від 14.03.2002р. №304/1738 "Про визначення тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві" відповідачем-1 було прийнято рішення №480/1141 від 26.04.2007р. "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва", яким вирішено:

- погодити звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва;

- затвердити вартість земельної ділянки у розмірі 30 807 000,00 грн. на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 15.03.2007р.);

- продати позивачу земельну ділянку площею 1,2260 га за 30 807 000,00 грн. для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у позивача згідно з договором оренди земельної ділянки від 30.03.2007р. №82-6-00409;

- затвердити умови продажу позивачу земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва;

- Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації): забезпечити оформлення в двотижневий термін договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,2260 га на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва за ціною та на умовах, визначених цим рішенням; після сплати повної вартості земельної ділянки оформити та видати позивачу в установленому порядку державний акт на право власності на земельну ділянку;

- позивачу: укласти в двотижневий термін договір купівлі-продажу земельної ділянки; виконувати обов'язки власника земельної ділянки згідно з вимогами ст. 91 Земельного кодексу України.

В Додатку до рішення відповідача-1 №480/1141 від 26.04.2007р. наведено Умови продажу позивачу земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, згідно з якими позивач повинен:

- використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням;

- забезпечити вільний доступ до проданої земельної ділянки для контролю за дотриманням власником умов продажу земельної ділянки;

- питання пайової участі вирішити до початку будівництва та реконструкції відповідно до рішення відповідача-1 від 27.02.2003р. №271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва";

- виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 30.01.2007р. №19-633, Київської міської санепідстанції від 26.01.2007р. №464, управління охорони навколишнього природного середовища від 23.02.2007р. №071/04-4-22/924, Головного управління охорони культурної спадщини від 23.01.2007р. №366, дочірнього підприємства "Інститут генерального плану міста Києва" від 27.01.2007р. №207;

- питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень (акти обстеження зелених насаджень від 06.02.2007р. №32, №33) та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку;

- зарахувати до сум, які покупець має сплатити за земельну ділянку, аванс у сумі 4 385 966,02 грн., сплачений відповідно до угоди №14 від 01.03.2007р., що підтверджено платіжним дорученням. Решта вартості земельної ділянки у сумі 26 421 033,98 грн. може сплачуватись у розстрочку протягом п'яти років рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки;

- за кожний день прострочення платежу сплачується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

04.06.2007р. між відповідачем-1, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, за умовами якого (п.п.1.1, 1.2) продавець на підставі рішення відповідача-1 від 26.04.2007р. №480/1141 продав, а покупець купив земельну ділянку, місцерозташування якої на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000:82:012:0027, площею 1,2260 га у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені у технічний документації земельної ділянки. Земельна ділянка, зазначена в п.1.1, продається для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом.

Згідно з п.п.2.1, 2.2 договору купівлі-продажу від 04.06.2007р. ціна продажу земельної ділянки за цим договором становить 30 807 000,00 грн. В рахунок цієї суми відповідно до угоди №14 від 01.03.2007р. покупцем було сплачено продавцеві аванс у розмірі 4 385 966,02 грн. Сума 26 421 033,98 грн. може сплачуватись у розстрочку протягом 5 років рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

На виконання умов вищезгаданого договору купівлі-продажу від 04.06.2007р. позивач оплатив компенсацію вартості незавершеної будівлі на вул. Інститутській, 3 в сумі 12 429 600,00 грн. на підставі платіжного доручення №12 від 21.06.2007р., а Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 03.07.2007р. видало позивачу Свідоцтво про право приватної власності на незавершену будівництвом будівлю площею 8 779,30 кв. м., розташовану по вул. Інститутській, 3 (літера А) за №807-В. Окрім того, позивачем було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №048008.

20.09.2007р. виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято розпорядження №1241 "Про знесення незавершеної будівництвом будівлі на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі міста Києва", яким позивачу надано дозвіл за рахунок власних коштів здійснити знесення незавершеної будівництвом будівлі на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

05.08.2011р. Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено постанову у справі №2а-6078/11/2670, яка набрала законної сили, за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного агентства земельних ресурсів України до Київської міської ради, треті особи: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальності "Історія міста", Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт, Федерація професійних спілок України, Товариства з обмеженою відповідальності "Конвіва" про визнання протиправним та скасування рішень Київської міської ради, якою було визнано протиправними та скасовані рішення Київської міської ради №276/937 від 15.03.2007р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва" та №480/1141 від 26.04.2007р. "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012р., залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р. та Вищого господарського суду України від 25.12.2012р., у справі №12/127 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України, Державного комітету України з земельних ресурсів до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про визнання недійсним договору оренди, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на землю, позов було задоволено повністю. Визнано недійсними: договір оренди земельної ділянки площею 1,2260 га, що розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, укладений 29.03.2007р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Історія міста"; договір купівлі-продажу вищезгаданої земельної ділянки, укладений 04.06.2007р. між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Історія міста"; державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №048008, виданий Київською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста".

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2008р., яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Національного художнього музею до Київської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 22.02.2007р. №178/839 "Про незавершену будівництвом будівлю на вулиці Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2008р., яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні позову Національного художнього музею України та Міністерству культури і туризму України до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Історія міста" про визнання незаконним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1241 від 20.09.2007р. "Про знесення незавершеної будівництвом будівлі на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва".

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2346 від 30.12.2013р. "Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до будівництва та експлуатації готельно-апартаментного комплексу з розважальним закладом, об'єктами торгівлі, офісним центром та підземним паркінгом на вул.Інститутській, 3-5" було, зокрема, вирішено:

- затвердити перелік об'єктів, які потребують залучення інвестицій (п.1 розпорядження);

- визначити комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство" замовником будівництва та підготовчих (передінвестиційних) робіт для проведення інвестиційного конкурсу по об'єкту інвестування, зазначеному у п.1 цього розпорядження (п.2 розпорядження);

- Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство": в установленому порядку розробити орієнтовні техніко-економічні показники, передпроектні пропозиції по об'єкту інвестування, зазначеному у п.1 цього розпорядження, та погодити їх з Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); вирішити в установленому порядку майново-правові та земельні питання, пов'язані з реалізацією інвестиційного проекту; надати погоджені орієнтовні техніко-економічні показники, передпроектні пропозиції та пропозиції до умов інвестиційного конкурсу до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в установленому порядку для підготовки умов конкурсу (п.3 розпорядження).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №122 від 30.01.2014р. було вирішено вважати таким, що втратило чинність, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.12.2013р. №2346 "Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до будівництва та експлуатації готельно-апартаментного комплексу з розважальним закладом, об'єктами торгівлі, офісним центром та підземним паркінгом на вул. Інститутській, 3 - 5".

Відповідно до рішення відповідача-1 від 15.03.2012р. №198/7535 Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-3 у даній справі), який є правонаступником майна, всіх прав та обов'язків реорганізованого управління, зокрема, прав та обов'язків за Інвестиційним договором №26 від 16.01.2007р., укладеним з позивачем.

Згідно з рішенням відповідача-1 від 25.12.2012р. №717/9001 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач-2 у даній справі) є правонаступником Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), зокрема, щодо прав та обов'язків за Угодою №14 від 01.03.2007р., яка була укладена з позивачем.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що на час звернення з позовом до суду та вирішення справи місцевим господарським судом Інвестиційний договір №26 від 16.01.2007р. та Угода №14 від 01.03.2007р. є чинними, але відповідачі безпідставно ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань за вказаними правочинами, чим порушують права і законні інтереси позивача. Зважаючи на викладене, позивач просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- зобов'язати відповідача-3 виконати п.2.2 Інвестиційного договору №26 від 16.01.2007р., а саме: передати позивачу виконання функцій замовника, зазначених у п.2.4.3 Інвестиційного договору;

- зобов'язати відповідача-2 виконати умови п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р., а саме: організувати в межах своєї компетенції в установленому порядку та в максимально короткі терміни проведення експертної грошової оцінки і складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п.1 цієї угоди;

- зобов'язати відповідача-1 прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га, кадастровий номер 8000000000:82:012:0027, для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу.

Місцевий господарський суд частково задовольнив позов, визнавши обґрунтованими та документально підтвердженими вимоги позивача до відповідача-2 та відповідача-3. В частині вимог до відповідача-1 в позові було відмовлено. При цьому місцевий господарський суд в своєму рішенні зазначив наступне:

- правові підстави набуття позивачем в оренду та у власність земельної ділянки по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва були скасовані в судовому порядку і права позивача щодо оренди та власності відповідною земельною ділянкою є припиненими в силу набрання законної сили відповідними судовими рішеннями. Встановлені вищезгаданими судовими рішеннями обставини щодо нечинності рішень органу місцевого самоврядування та відповідних правочинів, не підлягають доказуванню у даній справі;

- на даний час є чинними та не скасованими у встановленому законом порядку: розпорядження Київської міської державної адміністрації №1858 від 28.12.2006р., згідно з яким позивача визнано переможцем конкурсу із залучення інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема, будинку по вул. Інститутській, 3 у м. Києві; рішення Київської міської ради №178/839 від 22.02.2007р., яким позивачу надано дозвіл на знесення існуючої будівлі по вул. Інститутській, 3 у м. Києві; розпорядження Київської міської державної адміністрації №1241 від 20.09.2007р. про знесення існуючої будівлі по вул. Інститутській, 3 у м. Києві; укладені позивачем з відповідними виконавчими органами Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) угода №14 від 01.03.2007р. та інвестиційний договір №26 від 16.01.2007р.;

- позивач виконав свої зобов'язання за угодою №14 від 01.03.2007р. та Інвестиційним договором №26 від 16.01.2007р.;

- відповідач-2, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України, не виконав взяті на себе зобов'язання, визначені в п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р., оскільки він не організував в межах своєї компетенції в установленому порядку та в максимально короткі терміни проведення експертної грошової оцінки і складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної в п.1 цієї угоди;

- посилання відповідача-2 на те, що Інвестиційним договором був встановлений термін реалізації інвестиційного проекту - 2007-2009рр., а тому відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання сторін за вказаним правочином припинились, судом не прийнято до уваги, оскільки поняття "термін реалізації проекту" не є ідентичним поняттю "строку дії договору". Закінчення терміну реалізації проекту, за висновком суду, не є тією обставиною, яка звільняє відповідача-2 від виконання обумовлених договором обов'язків;

- відповідач-3 не виконав свої зобов'язання перед позивачем, обумовлені в п.2.2 Інвестиційного договору, а саме: не здійснив передання позивачу виконання функцій замовника, зазначених у п.2.4.3 Інвестиційного договору;

- згідно практики Європейського Суду, викладеній в рішеннях "Федоренко проти України" від 30.06.2006р. та "Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії" від 24.06.2003р., висловлена позиція про те, що особа приватного права, яка вступає у цивільно-правову угоду з державним органом або іншою особою публічного права, має всі підстави розраховувати на те, що адміністрація діє у межах своєї компетенції, а відтак необхідною до застосування до правовідносин у справах "Федоренко проти України" та "Стретч проти Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії" є доктрина ultra vires з урахування принципу пропорційності між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи, зокрема, права на мирне володіння майном;

- позивач, укладаючи Інвестиційний договір №26 від 16.01.2007р. з Головним управлінням комунальної власності м. Києва, та Угоду №14 від 01.03.2007р. з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розраховував на те, що вказані органи діяли в межах своєї компетенції;

- оскільки рішення про надання земельних ділянок приймається відповідачем-1 виключно на пленарних засіданнях на підставі поданих і узгоджених відповідними органами проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не розроблявся, до відповідача-1 на розгляд та затвердження не передавався, прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування - є актом волевиявлення територіальної громади міста Києва, що повинно відбуватися в межах визначеної законом процедури, а тому законні та обґрунтовані підстави для зобов'язання відповідача-1 прийняти певне рішення відносно позивача у суду відсутні;

- позовна вимога про зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення про продаж на користь позивача земельної ділянки є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду частково погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В ст. 23 Господарського кодексу України передбачено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах. Правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов'язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території. Органи, посадові та службові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед суб'єктами господарювання, підстави, види і порядок якої визначаються Конституцією України та законом. Спори про поновлення порушених прав суб'єктів господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.

Як уже зазначалося вище, задовольняючи вимогу позивача до відповідача-2, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач-2 не виконав свої зобов'язання, передбачені в п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р., тоді як позивач належним чином виконав своє зобов'язання по сплаті авансу в сумі 4 385 966,02 грн. за земельну ділянку орієнтовною площею 1,2323 га, розташовану за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва.

В п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р. передбачено, що Головне управління (відповідач-2) зобов'язується в межах своєї компетентності, організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, зазначеної у п.1 цієї угоди, в максимально короткі терміни (том справи - 1, аркуш справи - 28).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що відповідачем-2 було здійснено експертну грошову оцінку та складання технічної документації з продажу спірної земельної ділянки, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору №0228 від 27.06.2007р. про надання послуг по підготовці до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення в м. Києві та акту здачі-приймання робіт від 03.05.2007р. за цим договором (том справи - 2, аркуші справи - 41-49).

Надані відповідачем-2 документи були враховані відповідачем-1 при прийнятті рішення №480/1141 від 26.04.2007р. "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва", яким, зокрема, було погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва; затверджено вартість земельної ділянки у розмірі 30 807 000,00 грн. на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про ринкову вартість земельної ділянки від 15.03.2007р.); продано позивачу земельну ділянку площею 1,2260 га за 30 807 000,00 грн. для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва (на час прийняття вказаного рішення відповідача-1 земельна ділянка перебувала в оренді у позивача на підставі договору оренди від 30.03.2007р., зареєстрованого за №82-6-00409).

На підставі рішення відповідача-1 №480/1141 від 26.04.2007р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 04.06.2007р., а Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснило реєстрацію та видачу позивачу державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Тобто, наведеними обставинами підтверджується виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань, визначених в п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р.

Скасування в судовому порядку рішення відповідача-1 №480/1141 від 26.04.2007р., прийнятого з урахуванням здійсненої відповідачем-2 експертної грошової оцінки та складеної технічної документації з продажу спірної земельної ділянки позивачу, не спростовує факту виконання відповідачем-2 взятих на себе обов'язків та відсутності претензій до нього з боку позивача. Доказів на підтвердження протилежного суду не надано.

Окрім того, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконавши належним чином свої обов'язки, визначені в п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р., відповідач-2 не отримував від позивача претензій щодо такого виконання та/або звернень щодо невиконання відповідачем-2 своїх договірних зобов'язань. Тобто, на дату винесення рішення №480/1141 від 26.04.2007р. зобов'язання відповідача-2, наведені в п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р., були припинені у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином.

Вимоги щодо виконання відповідачем-2 п.4 Угоди №14 від 01.03.2007р. (фактично повторного виконання зобов'язань за відсутності правових підстав для цього) були заявлені позивачем лише після скасування в судовому порядку рішення відповідача-1 №480/1141 від 26.04.2007р. При цьому місцевий господарський суд не зважив на відсутність достатнього правового обґрунтування вимог позивача до відповідача-2.

В ст. 5 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок з метою визначення вартості об'єкта оцінки, тобто, вартості земельної ділянки.

Як вірно зазначив в своїй апеляційній скарзі відповідач-2, задовольняючи позовну вимогу до відповідача-2, місцевий господарський суд фактично зобов'язав відповідача-2 вчинити дії, які передують прийняттю відповідачем-1 (Київською міською радою) рішення про повторний продаж спірної земельної ділянки позивачу, що може призвести до порушення прав територіальної громади та прийняття рішення, аналогічному по суті тому, яке було скасовано в судовому порядку в адміністративній справі №2а-6078/11/2670.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині вимог до відповідача-2.

В своєму рішенні місцевий господарський суд зазначив про те, що відповідач-3 не виконав умови Інвестиційного договору, укладеного з позивачем, а саме, щодо передання позивачу виконання функцій замовника, зазначених у п.2.4.3 Інвестиційного договору. Однак при цьому, ані позивачем, ані в рішенні суду не обґрунтовано, яким саме чином (якими документами) може бути підтверджено виконання відповідачем-3 вищезгаданого пункту Інвестиційного договору та/або узгодження між сторонами названого договору порядку виконання обов'язку відповідача-3 по передачі позивачу виконання функцій замовника.

Колегією суддів враховано посилання місцевого господарського суду на те, що Інвестиційний договір є чинним, а тому має виконуватися сторонами цього договору належним чином. Однак, при цьому необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовами Інвестиційного договору не визначений строк виконання відповідачем-3 зобов'язання щодо передання позивачу виконання функцій замовника, зазначених у п.2.4.3 Інвестиційного договору. Доказів звернення позивача з цього приводу до відповідача-3 з претензіями (вимогами) ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Тобто, умовами Інвестиційного договору не визначено ані порядку, ані строків виконання вищезгаданого зобов'язання відповідача-3.

Оскільки в даному випадку позивач є особою, яка вважає, що його права є порушеними або оспорюються, обов'язок доведення наявності порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів Господарським процесуальним кодексом України покладено на позивача, але відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що відповідач-3 знаходиться в системі виконавчих органів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та діє відповідно до своїх положень і доручень Київської міської державної адміністрації. При цьому відповідач-3 не наділений повноваженнями розпоряджатися майном територіальної громади м. Києва без попереднього погодження з органом, який має відповідні повноваження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача до відповідача-3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції не зважив на ті обставини, що 19.11.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-ІНВЕСТ» було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, на підставі якого Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснило реєстрацію та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКМ-ІНВЕСТ» державного акта на право власності на земельну ділянку від 19.11.2008р. за №02-8-00196.

В подальшому 21.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФКМ-ІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНВІВА» було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. На підставі вказаного договору Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснило реєстрацію та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНВІВА» державного акта на право власності на земельну ділянку від 24.11.2008р. за №02-8-00198.

З наведеного вбачається, що позивач отримав спірну земельну ділянку для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва. Натомість позивач продав цю земельну ділянку іншій особі, а звернувшись до Господарського суду міста Києва з позовом, який розглядається у даній справі, фактично намагається повторно отримати безпосередньо у власність земельну ділянку, яка наразі знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва, свідченням чого є вимога позивача до відповідача-1 про прийняття рішення щодо продажу позивачу земельної ділянки по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га, кадастровий номер 8000000000:82:012:0027. При чому, позивач визначає призначення цієї земельної ділянки для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу, хоча, як уже зазначалося вище, вказана ділянка надавалася для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

Згідно з ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В порушення наведеної правової норми, поза увагою місцевого господарського суду залишилися обставини, встановлені низкою судових рішень. Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2011р. у справі №2а-6078/11/2670 було встановлено наступне:

Щодо правомірності винесення Київською міською радою рішення №276/937 від 15.03.2007р. "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва":

- проект землеустрою в Головному управлінні охорони культурної спадщини виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації) не погоджувався (лист №1474 від 23.03.2011р.). Крім того, в листі №3163/0/06/27-11 від 23.03.2011р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації) було повідомлено, що згідно електронної бази "Документообіг" звернень від Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" щодо погодження проекту землеустрою не надходило та проект не погоджувався;

- проект землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" не було погоджено ні Головним управлінням охорони культурної спадщини виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації), ні Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації) в порядку, встановленому п.14 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №457/1867 від 15.07.2004р. (в редакції, чинній на момент існуючих правовідносин);

- відповідно до листа Управління охорони навколишнього природного середовища виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації) №071/4-04-22/924 від 24.02.2007р. проект відведення було погоджено за умови складання проектної документації в межах території, яка визначена листом ВАТ "Київпроект" ДП "Інститут генерального плану м. Києва" Київської міської державної адміністрації №207 від 27.01.2007р., а саме на площі 1,10 га, без втручання в межі Федерації професійних спілок України;

- рішенням №276/937 було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельну ділянку більшою площею, аніж було погоджено Управлінням охорони навколишнього природного середовища виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, Рішенням №276/937 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" в оренду площі землі, що знаходились в користуванні Федерації професійних спілок України, що не було погоджено із Управлінням охорони навколишнього природного середовища виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації);

- погодження проекту землеустрою передачі земельної ділянки в оренду комісією Київради з питань містобудування та землекористування вчинено не було, голова постійної комісії з питань містобудування та землекористування із доповіддю на пленарному засіданні Київської міської ради не виступав. Як наслідок, процедура прийняття рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду була порушена;

- обговорення питання оренди земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "Історія міста", що розташована в м. Києві, Печерський район, вул. Інститутська, 3 на пленарному засіданні Київської міської ради не відбувалось взагалі, чим порушено приписи Регламенту Київської міської ради.

Щодо правомірності винесення Київською міською радою рішення №480/1141 від 26.04.2007р. "Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва":

- під час проведення головування за проект рішення було порушено Регламент Київської міської ради, затверджений рішенням Київської міської ради №14/14 від 14.06.2006р. (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення);

- згідно з висновком Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві №05-08/5824 від 23.08.2007р. земельна ділянка по вул. Інститутській, 3 є сквером і відноситься до зеленої зони;

- відповідно до п."а" ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо);

- рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів №920 від 16.07.1979р., розпорядженням Київської міської державної адміністрації №979 від 17.05.2002р. земельна ділянка на вулиці Інститутській, 3 знаходиться в архітектурній зоні, центральному історичному ареалі м. Києва, що відображено в листі управління охорони навколишнього природного середовища виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації) №05-08/5824 від 23.08.2007р.;

- Головним управлінням охорони культурної спадщини виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації) погоджувалось відведення земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування підпірної стінки та підземного і наземного паркінгів. Жодного погодження відведення земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування Музею історії м. Києва у складі адміністративно-готельного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва не надавалося;

- проект відведення земельної ділянки не погоджувався Головним управлінням охорони культурної спадщини виконкому Київради (Київської міської державної адміністрації), що є порушенням положення ст. 123 Земельного кодексу України та ст. 14 Регламенту Київської міської ради.

З наведеного вбачається, що передумовою для визнання протиправними та скасування рішень відповідача-1 №276/937 від 15.03.2007р. і №480/1141 від 26.04.2007р. було не лише недотримання процедури погодження проекту відведення земельної ділянки та порушення відповідачем-1 процедури прийняття рішень. Суд зазначив про те, що спірна земельна ділянка взагалі не може передаватися у приватну власність в силу закону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. у справі №12/127 було визнано недійсними договір оренди земельної ділянки від 30.03.2007р. №82-6-00409 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.06.2007р., укладених між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Історія міста", а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.07.2007р. №02-8-00142, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Історія міста". При цьому вказаним судовим рішенням було встановлено наступне:

- при перевірці додержання закону Київською міською радою та головою Київської міської державної адміністрації, під час прийняття рішень про відчуження земельної ділянки по вулиці Інститутській, 3 у м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" знесення розташованої на ній незавершеної будівництвом будівлі, прокуратурою м. Києва було виявлено значні порушення;

- недотримання вимог чинного законодавства при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки позбавляє Міністерство культури і туризму України здійснювати повноваження у сфері охорони культурної спадщини щодо збереження і популяризації культурних надбань Українського народу;

- у висновку Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.01.2007р. №366/1 зазначено, що вулиця Інститутська пролягає від Майдану Незалежності і Хрещатика до Кловського узвозу та виникла на початку XIX ст. вздовж давнього, відомого від часів Київської Русі, Іванівського шляху;

- рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів №920 від 16.07.1979р., Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №979 від 17.05.2002р. земельна ділянка на вулиці Інститутській, 3 знаходиться в архітектурній зоні, центральному історичному ареалі міста Києва (Постанова Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. №318);

- в охоронних зонах здійснюється реставрація та реабілітація пам'яток, забезпечується охорона традиційного характеру середовища, усунення споруд і насаджень, які порушують традиційний характер середовища, відтворення визначених цінних об'єктів. Нове будівництво можливе тільки у виняткових випадках;

- земельна ділянка на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва межує з територією садиби пам'ятки національного значення будівлі Інституту шляхетних дівчат - Жовтневий палац (Постанова Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979р. №1112);

- п.10 ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що програми та проекти містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень в історичних ареалах населених місць, а також програми і проекти, реалізація яких може позначитися на об'єктах культурної спадщини, мають бути погоджені з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, яке в даному випадку відсутнє;

- згідно зі ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах земельні ділянки у разі розташування на них об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб;

- рішенням Київської міської ради від 26.04.2007р. №480/1141 продано Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста" земельну ділянку на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва не на конкурсних засадах, оскільки рішенням Київради від 22.02.2007р. №178/839 незавершену будівництвом будівлю на вул. Інститутській, 3 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Історія міста". Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010р. у справі №22а-4094/09 визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 22.02.2007р. №178/839 "Про незавершену будівництвом будівлю на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. у справі №5011-57/15736-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНВІВА», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Історія міста», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФКМ-ІНВЕСТ» про витребування земельної ділянки та визнання відсутнім права власності позов було задоволено. Визнано відсутнім право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027), яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА" на користь Київської міської ради земельну ділянку площею 1,2260 га (кадастровий номер 8000000000:82:012:0027) вартістю 31 784 880 грн., яка знаходиться на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва.

При розгляді вказаної справи місцевим господарським судом було встановлено, що земельна ділянка площею 1,2260 га кадастровий номер 8000000000:82:012:0027, розташована по вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва, вибула з володіння власника (Київської міської ради) поза його волею, що є підставою відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України для витребування майна у набувача (Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВІВА").

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2012р. у справі №5011-57/15736-2012 було залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. та Вищого господарського суду України від 09.04.2013р.

Тобто, станом на час звернення позивача до суду з позовом, який розглядається у справі №910/1029/14, спірна земельна ділянка на вул. Інститутській, 3 у Печерському районі м. Києва обліковувалася в міському земельному кадастрі, як земельна ділянка комунальної власності.

Закон України «Про місцеве самоврядування» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно з ч.5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

В п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до виключної компетенції міських рад відносяться питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території, зокрема, належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

В ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

З наведених правових норм випливає, що за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Як уже зазначалося вище, в процесі судового розгляду було встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу не розроблявся, до відповідача-1 на розгляд та затвердження не передавався, тоді як прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування є актом волевиявлення територіальної громади міста Києва, що повинно відбуватися в межах визначеної законом процедури.

Враховуючи, що рішення про надання земельних ділянок приймається відповідачем-1 виключно на пленарних засіданнях на підставі поданих і узгоджених відповідними органами проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення про продаж позивачу земельної ділянки за адресою: вул. Інститутська, 3 у Печерському районі м. Києва площею 1,2260 га, кадастровий номер 8000000000:82:012:0027, для будівництва та експлуатації багатофункціонального комплексу. З урахуванням наведеного, вимога позивача до відповідача-1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

В ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Дана норма кореспондується зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Доводи апеляційної скарги відповідача-2 знайшли своє підтвердження під час перегляду даної справи, що свідчить про неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи і, як наслідок, невірне застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі №910/1029/14 скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові до відповідача-2 та відповідача-3. В іншій частині назване судове рішення має бути залишене без змін.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за його подання покладаються на позивача.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги відповідача-2, судові витрати за її подання підлягають відшкодуванню відповідачу-2 за рахунок позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-35, 43, 49, 75, 77, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014р. у справі №910/1029/14 частково скасувати, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«В позові відмовити повністю».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Історія міста" на користь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1 218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів сторін.

5. Матеріали справи №910/1029/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

О.М. Гаврилюк