Ухвала

від 17.02.2015 по справі 804/16056/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/16056/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Талан-Торг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Талан-Торг»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ПП «Торговий дім «Талан-Торг» у жовтні 2014 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасування рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оформлене Наказом від 16.04.14 № 413 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП Торговий дім «Талан-Торг», код ЄДРПОУ 32058250, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із TOB ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) (нова назва ПП «ПАГАМЕНТ») за грудень 2011 року, із ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) (нова назва ПП «Панір») за січень 2012 року, із ТОВ «РИВС» (код ЄДРПОУ 34914473) за період лютий-липень 2012 року та грудень 2011 року, із ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період лютий - липень 2012 року, із ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за лютий-квітень 2012 року, із ПП «ATM» (код ЄДРПОУ 24606641) за серпень 2012 року, із ТОВ «Спешл Текстайл Груп» (код ЄДРПОУ 34629919) за січень 2012 року, із ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період вересень-жовтень 2012 року, із ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень 2012 року, із ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за листопад 2011 року та підтвердження проведення господарських операцій щодо подальшої реалізації придбаного товару у даних контрагентів», на підставі якого проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім «Талан-Торг» (код ЄДРПОУ 32058250), за результатами якої складено Акт від 07.05.2014 №1555/22-01/32058250; визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Талан-Торг», код ЄДРПОУ 32058250, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із TOB ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) (нова назва ПП «ПАГАМЕНТ») за грудень 2011 року, із ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) (нова назва ПП «Панір») за січень 2012 року, із ТОВ «РИВС» (код ЄДРПОУ 34914473) за період лютий-липень 2012 року та грудень 2011 року, із ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період лютий - липень 2012 року, із ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за лютий-квітень 2012 року, із ПП «ATM» (код ЄДРПОУ 24606641) за серпень 2012 року, із ТОВ «Спешл Текстайл Груп» (код ЄДРПОУ 34629919) за січень 2012 року, із ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період вересень-жовтень 2012 року, із ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень 2012 року, із ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за листопад 2011 року та підтвердження проведення господарських операцій щодо подальшої реалізації придбаного товару у даних контрагентів, на підставі якого проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім «Талан-Торг» (код ЄДРПОУ 32058250), за результатами якої складено Акт від 07.05.2014 №1555/22-01/3205825; визнати недійсним (нечинним) повністю з моменту його прийняття та скасування податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) від 11.06.2014 № 0002482201, винесене Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким нарахована сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 50473,75 грн., з яких 40379,00 грн. - основний платіж, 10 094, 75 грн. - штрафні (фінансові) санкції; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України по залишенню без розгляду скарги ПП «Торговий дім «Талан-Торг» від 03.09.14 на податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 11.06.2014 № 0002482201 та Рішення про результати розгляду скарги від 18.08.2014 за вих. № 5786/10/04-36-10- 08-09.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України по залишенню без розгляду скарги ПП «Торговий дім «Талан-Торг» від 03.09.14 на податкове повідомлення-рішення з податку на додану вартість від 11.06.2014 № 0002482201 та Рішення про результати розгляду скарги від 18.08.2014 за вих. № 5786/10/04-36-10- 08-09.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачем на підставі наказу начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 413 від 16.04.2014 у період з 17.04.2014 по 24.04.2014 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Торговий дім «Талан-Торг», код ЄДРПОУ 32058250, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із TOB ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) (нова назва ПП «ПАГАМЕНТ») за грудень 2011 року, із ТОВ «Ферріт Д» (код ЄДРПОУ 36441206) (нова назва ПП «Панір») за січень 2012 року, із ТОВ «РИВС» (код ЄДРПОУ 34914473) за період лютий-липень 2012 року та грудень 2011 року, із ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період лютий - липень 2012 року, із ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24609852) за лютий-квітень 2012 року, із ПП «ATM» (код ЄДРПОУ 24606641) за серпень 2012 року, із ТОВ «Спешл Текстайл Груп» (код ЄДРПОУ 34629919) за січень 2012 року, із ТОВ «Старт Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період вересень-жовтень 2012 року, із ТОВ «Лігран» (код ЄДРПОУ 34656476) за липень 2012 року, із ТОВ «Галактика М» (код ЄДРПОУ 31890900) за листопад 2011 року та підтвердження проведення господарських операцій щодо подальшої реалізації придбаного товару у даних контрагентів», на підставі якого проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торговий дім «Талан-Торг» (код ЄДРПОУ 32058250), за результатами якої складено Акт №1555/22-01/32058250 від 07.05.2014.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваному наказу та дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Талан-Торг», суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Таким чином на податковий орган законом покладено обов'язок проведення перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства в порядку визначеному законом, які оформлюються наказами на їх проведення.

При цьому платник податків має право відмовитись від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та не заперечується позивачем, наказ на проведення перевірки № 413 від 16.04.2014 з направленнями за № № 225, 226 від 16.04.2014, було отримано особисто директором ПП «Торговий дім «Талан-Торг». Також податковим органом на адресу ПП «Торговий дім «Талан-Торг» було направлено лист № 9827/10/04-64-22-03-11 від 31.03.2014 щодо надання документів та письмових пояснень по взаємовідносинам позивача з контрагентами (постачальниками та покупцями), який було отримано 01.04.2014.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яку було здійснено з дотриманням вимог та у порядку, визначеному законом.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що позивач не скористався своїм правом щодо недопуску посадових осіб контролюючої органу до проведення перевірки, якщо вважав її незаконною та безпідставною, що свідчить про фактичне погодження останнього з її проведенням. В даному випадку права платника податків можуть бути порушені лише наслідками проведення такої перевірки.

Щодо самих наслідків перевірки суд апеляційної інстанції встановив, що на підставі висновків акту відповідачем 11.06.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002482201, яким ПП «Торговий дім «Талан-Торг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 40379,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10094,75 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими угоди, укладені ПП «Торговий дім «Талан-Торг» з TOB ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «РИВС», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ПП «ATM», ТОВ «Спешл Текстайл Груп», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Лігран», ТОВ «Галактика М» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, в результаті чого підприємством у грудні 2011 - жовтні 2012 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 40380,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Торговий дім «Талан-Торг» з TOB ВК «Віконні системи» було укладено договір поставки № 1671 від 01.12.2011; з ТОВ «Ферріт Д» договори поставки № 1 П від 03.01.2012, № 2/12 Т від 03.01.2012; з ТОВ «РИВС» договори інформаційно-консультативного обслуговування та поставки № 01/11 ИУ від 01.12.2011, № 1/02 ИУ від 01.02.2012, № 1ПП від 01.02.2012, № 01/03-Т від 01.03.2012; з ТОВ «Матадор» договір-доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/02 ТЕУ від 01.02.2012; з ТОВ «Ліга» договори поставки № 02/12 Т від 03.02.2012, № 02/02/П від 03.02.2012; з ПП «ATM» договір поставки № 02/08/12 - Тара від 02.08.2012, № 06/08/12 - Я від 06.08.2012; з ТОВ «Спешл Текстайл Груп» договір купівлі-продажу № 8-12 від 27.01.2012; з ТОВ «Старт Д» договори поставки № 05/09/12- Т від 05.09.2012, № 11/09/12 - Я від 11.09.2012; з ТОВ «Лігран» договір поставки № 35 від 10.07.2012; з ТОВ «Галактика М» договір поставки № 312 від 01.11.2011.

На виконання вказаних договорів були виписані податкові та видаткові накладні, акти списання, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунки-фактури.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Пунктами 2.1 та 2.2 вказаного Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що ненадання певних документів в сукупності з іншими доказами може лягти в основу висновків про недоведеність поставки товару (надання послуг).

Судом встановлено, що ПП «Торговий дім «Талан-Торг» під час проведення перевірки було надано письмові пояснення щодо транспортування товару, відповідно до яких, останнє здійснювалось ТОВ «Матадор» згідно умов договору доручення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажу № 01/02 ТЕУ від 01.02.2012. На підтвердження факту транспортування товару було надано видаткові накладні на відпуск товару, рахунки-фактури, акти здачі-прийому робіт (надання послуг), податкові накладні експедитора.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Згідно з пунктом 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом) (пп.11.4 Правил).

Проте позивачем не було надано ані під час перевірки, ані до суду ТТН та подорожні листи вантажного автомобіля.

Не було надано вказаних первинних документів й по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран», тоді як за умовами договору № 35 від 10.07.2012, поставка товару здійснюється транспортом постачальника, згідно з наявними письмовими заявками.

Також апелянт зазначив, що частково доставка товару здійснювалася директором ПП «ТД Талан-Торг» ОСОБА_2, на підтвердження чого до суду було надано посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, проте вказані документи не можуть вважатися первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та такими, що підтверджують факт здійснення господарських операцій, адже транспортний засіб не перебуває на балансі підприємства, подорожні листи на перевезення товару виписані не були.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт також зазначив, що придбаний за договорами поставки товар отримував директор ПП «Торговий дім «Талан-Торг» ОСОБА_2, на підтвердження чого до суду апеляційної інстанції було надано реєстр довіреностей та довіреності на отримання ТМЦ.

Проте колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином враховуючи приписи податкового законодавства та ту обставину, що довіреності на отримання ТМЦ, видані на ім'я директора ПП «Торговий дім «Талан-Торг» ОСОБА_2, не були надані позивачем ані до перевірки, ані до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає останні до уваги, як і посилання апелянта на те, що вказані первинні документи підприємство не мало можливості надати до перевірки у зв'язку порушенням посадовими особами правил їх зберігання, оскільки відповідно до положень п. 44.3 ст. 44 ПК України обов'язок щодо забезпечення зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, покладено саме на платника податків. Крім того в суді першої інстанції представник позивача пояснював, що такі довіреності взагалі не виписувалися, адже за приписами чинного законодавства ОСОБА_2 має право діяти від імені Підприємства без додатково підтверджених повноважень.

Спростовуючи доводи апелянта, що отримання ТМЦ особисто керівником підприємства виключає необхідність оформлення довіреності, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві. Довіреність особам, що не працюють на даному підприємстві, може бути видана з дозволу керівника підприємства, якщо підприємство, де працює дана особа, видало їй довіреність на одержання тих самих цінностей і такої ж кількості з цього підприємства.

Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей (п. 6 Інструкції).

Отже, вказаною Інструкцією передбачено особливий порядок видачі та використання (повернення) довіреностей на одержання цінностей за певними угодами, який передбачає обов'язкове отримання працівниками підприємства (незалежно від займаної посади) довіреностей на отримання ТМЦ та їх реєстрації у журналі реєстрації довіреностей, а тому посилання апелянта на норми Цивільного та Господарського кодексів України є необґрунтованими.

Також судом встановлено, що в наданих до перевірки актах здачі-прийому робіт (надання послуг) відсутні обов'язкові реквізити, а саме: не зазначено місце складання та дані, що дають змогу встановити конкретний зміст наданих послуг та проведених робіт.

Сукупність вказаних обставин ставить під сумнів реальність господарських операцій ПП «Торговий дім «Талан-Торг» з TOB ВК «Віконні системи», ТОВ «Ферріт Д», ТОВ «РИВС», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ПП «ATM», ТОВ «Спешл Текстайл Груп», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Лігран», ТОВ «Галактика М», адже останні не підтверджується належними та достатніми первинними документами, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у позивача законних підстав для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Талан-Торг» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року в адміністративній справі № 804/16056/14 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова