Ухвала

від 17.02.2015 по справі 826/17112/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17112/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд", у якому просила стягнути з TOB «БМБ Компаунд» (код ЄДРПОУ 30406297) заборгованість: з податку на додану вартість у сумі 1 131 680.16 грн. (один мільйон сто тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят грн.. 16 коп.) на р/р. 31115029700004 (код платежу 14010100) УДКСУ у Деснянському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЗДРПОУ 37984978.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «БМБ Компаунд» зареєстроване 15.04.1999 р., та знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Так, заборгованість Відповідача виникла у зв'язку із несплатою Відповідачем податкових зобов'язань за податковими деклараціями з самостійно нарахованого податку на додану вартість, а саме: за декларацією за квітень 2014 р. у сумі 86 076,00 грн.; за декларацією травень 2014 р. у сумі 87 079,00 грн.; за декларацією за червень 2014 р. у сумі 107 679,00 грн.; за декларацією за липень 2014 р. у сумі 84 094,00 грн.; за декларацією за серпень 2014 р. у сумі 40 516,00 грн. Однак, Відповідачем було внесено виправлення в до декларації за червень 2014 р., а саме: у липні 2014 р. якими збільшено суму зобов'язання на 1 734,00 грн., та у серпні 2014 р. яким було збільшено суму зобов'язання на 1 734,00 грн.

Разом з тим, за Відповідачем обліковується заборгованість за податковим повідомлення рішенням №0002201640 від 07.08.2013 р. у розмірі 284 349,14 грн.

Водночас, за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання Позивачем було нараховано пеню у розмірі 160 084,02 грн.

Таким чином, загальна заборгованість, що обліковується за Відповідачем та підлягає сплаті складає 1 131 680,16 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до пп. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПКУ «Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно із п. 129.4 ст.129 ПКУ «Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті».

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 ПКУ «Нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків».

Згідно з п. 57.1. ст. 57 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України при визначенні грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПКУ (платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію, дані перевірок свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань тощо), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПКУ).

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції, за їх наявності, протягом 10 календарних днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з тим, відповідно до п.59.1 ст.59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до п.п.14.1.153 ст.14 Податкового кодексу" податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу".

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання п.59.3 ст.59 Податкового кодексу.

Позивачем 14.07.2014 року виставлена податкова вимога №1270-25 на суму 1 035 776,36 грн. та була надіслана на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до абз.2 п. 59.5 ст. 59 ПКУ у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Також, слід зазначити, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що податкова заборгованість ТОВ «БМБ Компаунд» підтверджується: обліковою карткою Відповідача; довідкою про наявність заборгованості; копією податкової вимоги №1270-25 від 14.07.2014 р. з доказами вручення; копією Акту №7577/23-2/30406297 від 17.11.2011 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Компаунд», код ЄДРПОУ 30406297, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р.; копією довідки про загальну інформацію щодо Відповідача за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р.; копією податкового повідомлення рішення №0000972302 від 01.12.2011 р. з доказами вручення; копією Акту №59/16-10/30406297 від 22.07.2013 р. «Про результати документально позапланової виїзної перевірки ТОВ «БМб Компаунд» (код ЄДРПОУ 30406297) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємостосунків із ТОВ «Спецмонтаж ЛТД» (код ЄДРПОУ 37478588) за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.»; копією податкового повідомлення рішення №0002201640 від 07.08.2013 р. з доказами вручення; податковою декларацією №9028265300 від 19.05.2014 р.; податковою декларацією №9034643812 від 18.06.2014 р.; податковою декларацією №9041005254 від 17.07.2014 р.; податковою декларацією №9046860086 від 14.08.2014 р.; податковою декларацією №9054065829 від 19.09.2014 р.; уточнюючим розрахунком №9043852067 за 01.06.2014 р.; уточнюючим розрахунком №9046864825 за 01.06.2014 р.; податковим повідомленням рішенням №0001962301/1 від 07.08.2014 р.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, які є належним чином обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.