Ухвала

від 19.02.2015 по справі 810/5066/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5066/14 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецбуд-КС" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремспецбуд-КС" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області, просив, з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інформаційній аналітичній системі «Аудит» на підставі Акта перевірки № 384/10-13-22-03/37074261 від 24 липня 2014 року «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ремспецбуд-КС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» за період березень місяць 2014 року»; зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту і податкових зобов'язав з податку на додану вартість у відповідності до поданої декларації з податку на додану вартість за березень місяць 2014 року, які були відкориговані на підставі Акта перевірки № 381/10-13-22-03/37074261 від 24 липня 2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Ремспецбуд-КС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» за березень місяць 2014 року».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 24 липня 2014 року № 384/10-13-22-03/37074261.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Ремспецбуд-КС» при придбанні у ТОВ «НВП Євробудстандарт» та продажу товарів (послуг).

За результатами складання Акта перевірки, відповідачем внесено зміни до аналітично інформаційних систем «Аудит» і «Податковий блок» щодо податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість за березень місяць 2014 року.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо коригування показників податкової в автоматизованій інформаційній системі та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В силу ст. 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом надіслано ТОВ «Ремспецбуд-КС» лист від 27 червня 2014 року № 7113/10/22-323 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження», згідно з яким витребувано належним чином засвідчені копії документів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Євробудстандарт» за березень місяць 2014 року.

Судом встановлено, що 15 липня 2014 року позивачем подано до відповідача лист від 14 липня 2014 року № 83, яким надано первинні бухгалтерські та інші документи по проведеним господарським операціям з ТОВ «НВП «Євробудстандарт».

Таким чином, на виконання вимог статті 78 Податкового кодексу України, позивачем надано витребувані відповідачем документи з питань господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Євробудстандарт» на виконання вимог запиту.

Разом з тим, Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Ремспецбуд-КС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» за березень місяць 2014 року», за результатами якої складено Акт від 24 липня 2014 року № 384/10-13-22-03/37074261.

На підставі встановлених в Акті перевірки обставин, відповідачем внесено зміни до аналітично інформаційних систем «Аудит» і «Податковий блок» щодо податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість за березень місяць 2014 року.

Разом з тим, слід враховувати, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що внесення податковим органом змін до баз даних АІС «Аудит», «Податковий блок» на підставі Акта перевірки, а саме: зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість без прийняття податкового повідомлення-рішення і без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права і інтереси останнього.

Разом з тим, податковим органом не досліджувались надані позивачем документи в Акті перевірки, оскільки у переліку документів, які досліджені в ході проведення перевірки вказані документи відсутні.

Згідно витягу з АІС «Податковий блок» за березень місяць 2014 року по ТОВ «Ремспецбуд-КС» відповідачем внесені відомості до АІС «Податковий блок», оскільки суми ПДВ, які відображені у позивача в податковій звітності по господарським операціям з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» відображені у колонці «Відхилення-сума ПДВ». В колонці "Сума ПДВ" зазначено нульовий показник.

Водночас, дане відхилення встановлено саме в Акті від 24 липня 2014 року № 384/10-13-22-03/37074261 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Ремспецбуд-КС» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» за березень місяць 2014 року».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що податкових повідомлень-рішень за результатом складання Акта перевірки від 24 липня 2014 року податковим органом не приймалось.

Крім того, слід враховувати, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що дії податкового органу по внесенню змін в АІС «Податковий блок» і автоматизованої системи «Аудит» задекларованих платником податків показників податкових зобов'язань і податкового кредиту є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків є відновлення в цій базі таких показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, які задекларував платник податків, шляхом відновлення вказаної інформації із зазначених баз.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремспецбуд-КС" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.