Ухвала

від 20.02.2015 по справі 2-463/10

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-463/10

Провадження № 6/362/29/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - А.А. Бабіша

при секретарі - Т.М. Кострубіцькій

розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа, який був втрачений з вини відділу ДВС Васильківського управління юстиції та поновити строк пред'явлення його до виконання, обґрунтовуючи її наступним.

03.02.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення в цивільній справі №2-463/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу у сумі 1 738 081, 49 грн., а також судові витрати в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Рішення набуло чинності 29.06.2010 року.

29.06.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області виписано виконавчий лист, який 10.01.2011 року банком було направлено до ВДВС Васильківського МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3

15.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ було відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову.

31.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ було описано предмет іпотеки, на який відповідно до рішення суду звертається стягнення та складено акт опису й арешту майна.

07.11.2011 року в.о. начальника ВДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про скасування акту опису й арешту майна боржника та постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні на підставі відповіді Держкомзему про те, що земельні ділянки, на які звертається стягнення обліковуються за іншим власником.

28.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану з підстав неможливості передати експертний висновок на реалізацію, оскільки земельні ділянки на які за виконавчим документом необхідно звернути стягнення за боржником не значаться.

Однак, в порушення вимог п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, про повернення виконавчого документа стягувачу, останній дізнався 02.08.2012 року шляхом отримання витягу з ЄДРВП. Постанову ВДВС Васильківського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист виконавча служба до Банку не надсилала, а відповідно ОСОБА_1 цих документів не отримував.

На неодноразові звернення банку до ВДВС Васильківського МРУЮ, остання жодних відповідей не надавала. Останнє звернення було надіслане до ВДВС Васильківського МРУЮ 18.03.2014 року, в якому банк просив підтвердити документами факт направлення на адресу останнього постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист згідно п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

14.04.2014 року з ВДВС Васильківського МРУЮ надійшла відповідь, що надати підтвердження направлення відповідної постанови та виконавчого листа не можливо, в зв'язку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень - терміном один рік та надіслано копії актів знищення виконавчих проваджень.

Таким чином, з вини ВДВС Васильківського МРУЮ було втрачено виконавчий лист №2-463/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в сумі 1 738 081, 49 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки з кадастровими номерами 3221483601:01:018:0001, 3221483601:01:018:0002, які знаходяться на території с.Ковалівка, Васильківського району, Київської області по вул. Кільцевій, а банк позбавлений можливості звернення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-463/2010 рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/85/69163 від 14.03.2008 року в сумі 1 738 081,49 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч вісімдесят один) гривень 49 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а разом 1 739 901, 49 грн. (один мільйон сімсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот одна) грн. 49 коп. Рішення набрало законної сили 29.06.2010 року.

04.11.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області по даній справі був виданий виконавчий лист, який отримав представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5, що стверджується підписом останнього, що міститься в матеріалах справи.(а.с. 63).

28.12.2011 року державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав неможливості передати експертний висновок на реалізацію, оскільки земельні ділянки на які за виконавчим документом необхідно звернути стягнення за боржником не значаться.(а.с.79-80).

Відповідно до вимог п. 9.9 Інструкції Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 р. №2274/5 про «Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 (v1699323-10) від 28.07.2010 ). Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання завершеного у 2009 році виконавчого провадження, починається з 1 січня 2010 року та закінчується 31 грудня останнього року його зберігання. (Пункт 9.9 доповнено абзацом другим згідно з Наказом Міністерства юстиції N 1699/5 (v1699323-10) від 28.07.2010).

Виходячи з вищевикладеного, виконавче провадження відносно ОСОБА_3 було завершено постановою державного виконавця 28.12.2011 року, а тому обчислення строку зберігання, згідно вищезазначеної інструкції розпочалось з 01.01.2012 року та відповідно строк зберігання закінчився 31.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Стосовно заявлених вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки рішення суду про видачу дублікату виконавчого листа підлягає апеляційному оскарженню, що унеможливлює суд упереджено винести рішення про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому в цій частині заявлених вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід відмовити.

Керуючись ст. 370-371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити частково.

Видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-463/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/9408/85/69163 від 14.03.2008 року в сумі 1 738 081,49 (один мільйон сімсот тридцять вісім тисяч вісімдесят один) гривень 49 копійок, витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а разом 1 739 901, 49 грн. (один мільйон сімсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот одна) грн. 49 коп.

В задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-463/10 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному Законом порядку.

Суддя А.А. Бабіш