Ухвала

від 24.02.2015 по справі 367/4862/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4862/14 Головуючий у І інстанції Саранюк А. П. Провадження № 22-ц/780/1523/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Категорія 58 24.02.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бобку О.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Колсалтінг Груп" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Консалтінг Груп" про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року прокурор м. Ірпеня Київської області звернувся до суду з даним позовом. У позовній заяві виклав клопотання про накладення арешту та заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі власникам земельних ділянок проводити будівельні роботи та роботи по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210900000:01:175:0195 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,3000 га з кадастровим номером 3210900000:01:175:0196 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з метою забезпечення даного позову. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що прокурору м. Ірпеня стало відомо, що власник земельних ділянок ТОВ "Ольвія Консалтінг Груп" звертається до реєстраційної служби для отримання витягу про право власності на ці земельні ділянки, а тому існує можливість відчуження цих земельних ділянок і з метою забезпечення даного позову слід накласти арешт на дані земельні ділянки та заборонити вчиняти будь-яким особам дії відносно цих земельних ділянок до розгляду справи по суті. Просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року клопотання задоволено. Накладено арешт та заборонено будь-яким фізичним чи юридичним особам, в тому числі власникам земельних ділянок , проводити будівельні роботи та робити по вирубці зелених насаджень на земельних ділянках площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210900000:01:175:0195 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; та на земельну ділянку площею 0,3000 га з кадастровим номером 3210900000:01:175:0196 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210900000:01:175:0195 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та на земельну ділянку площею 0,3000 га з кадастровим номером 3210900000:01:175:0196 в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а також шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог..

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що позивачем в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не зазначено причин, у зв»язку з якими виникла необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, прокурору м. Ірпеня стало відомо, що власник земельних ділянок ТОВ "Ольвія Консалтінг Груп" звертається до реєстраційної служби для отримання витягу про право власності на ці земельні ділянки, а тому існує можливість відчуження цих земельних ділянок.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, висновків суду першої інстанції не спростовують.

За наведених обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія Колсалтінг Груп" відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: