Рішення

від 18.02.2015 по справі 910/27930/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/27930/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ"

до Приватного підприємства "Либідь-Транс"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 12213,80 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Бойко А.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 18.02.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Либідь-Транс" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 12213,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р. порушено провадження у справі № 910/27930/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015р.

22.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи по справі.

Представники сторін в судове засідання 27.01.2015р. не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015р. розгляд справи №910/27930/14 відкладено на 03.02.2015р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" в судовому засіданні 03.02.2015р. надав суду пояснення по справі та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, просив задовольнити дане клопотання.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Либідь-Транс" в судове засідання 03.02.2015р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/27930/14 від 15.12.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/27930/14 на 15 (п'ятнадцять) днів, розгляду справи відкладено на 18.02.2015р. та зобов'язано Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві надати суду відомості стосовно реєстрації транспортного засобу та щодо власника транспортного засобу марки "Богдан" державний реєстраційний номер 01179 КА станом на час ДПТ - 29.09.2011р.

16.02.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві надійшли витребувані судом відомості.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" в судовому засіданні 18.02.2015р. надав суду пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Либідь-Транс" в судове засідання 18.02.2015р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015р. відправленою на юридичну адресу відповідача.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.02.2015р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.02.2015р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7862688 строк дії якого з 24.09.2011р. по 23.09.2012р. цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства "Либідь-Транс" (страхувальник), що користується забезпеченим транспортним засобом "Богдан А09202", державний реєстраційний номер 01179КА, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "СК "Лафорт".

29.09.2011р. о 13 год. 50хв. в м. Києві по вул. Жмеринська, 22, відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю забезпеченого транспортного засобу "Богдан А09202", державний реєстраційний номер 01179КА, під керуванням водія ІІІилова Василя Васильовича та транспортного засобу "Rover", державний реєстраційний номер 23563КЕ, під керуванням Семенко Юрія Миколайовича.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб "Rover", державний реєстраційний номер 23563КЕ, що підтверджується первісною Довідкою ДАІ.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011р. ІІІилова Василя Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

29.09.2011р. водій транспортного засобу "Rover", державний реєстраційний номер 23563КЕ, Семенко Юрій Миколайович, звернувся до ПрАТ "СК "Лафорт" із заявою про настання події ДТП та виплату страхового відшкодування.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до Звіту №774 від 12.10.2011р. про оцінку автомобіля "Rover", державний реєстраційний номер 23563КЕвартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 21449,98 грн.

На підставі Страхового акту №1310688-1 від 13.12.2011р., розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ "СК "Лафорт" здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12213,80 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1292 від 16.12.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем, як особою цивільно-правова відповідальність якої на час ДТП застрахована у ПрАТ "СК "Лафорт" та у користуванні якої перебував забезпечений транспортний засіб "Богдан А09202", державний реєстраційний номер 01179КА, в порушення вимог п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не було повідомлено страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим, ПрАТ "СК "Лафорт" (страховик) набув право вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування.

01.07.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (позивач) та Приватним акціонерним товариством "СК "Лафорт" (страховик) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07 2013Р, відповідно до умов якого ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" став кредитором по всім регресним вимогам ПрАТ "СК "Лафорт" згідно додатку №1 до договору, у тому числі права одержання ввід боржника сум основного боргу, відсотків, неустойки у повному числі. Відповідно до додатку №1 до договору про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07 2013Р позивач набув право вимоги до Приватного підприємства "Либідь-Транс" за страховим випадком, що відбувся 29.09.2011р.

Позивач направив на адресу відповідача, що підтверджується реєстром листів на відправку від 03.12.2014р. та фіскальним чеком №0288 від 03.12.2014р., вимогу вих. 140 М.К. від 02.12.2014 року в якій просив відшкодувати на користь позивача 12213,80 грн.

Оскільки відповідач не відшкодував позивачу страхове відшкодування у розмірі 12213,80 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Либідь-Транс" страхового відшкодування у розмірі 12213,80 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено виключний перелік підстав, за наявності яких страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого ним транспортного засобу .

Приписами підпункту "ґ" пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 Закону.

Зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

Як встановлено судом, станом на 29.09.2011р. (дата вчинення ДТП), цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства "Либідь-Транс" (страхувальник), що користується забезпеченим транспортним засобом "Богдан А09202", державний реєстраційний номер 01179КА, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "СК "Лафорт", відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7862688 строк дії якого з 24.09.2011р. по 23.09.2012р. Згідно із відомостями наданих на вимогу суду Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві, ПП "Либідь-Транс" здійснював користування забезпеченим транспортним засобом на законних підставах.

Підпунктом 33.1.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент настання ДТП) передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

З огляду на зазначене положення п.п. 33.1.2, для виникнення у страховика права подати регресний позов до страхувальника необхідною умовою є не лише наявність самого факту неповідомлення страховика про настання ДТП, а й умови, що таке неповідомлення мало місце за відсутності поважних на це причин.

Матеріали справи не містять повідомлення відповідача про настання страхового випадку, як і не містять доказів наявності поважності причин такого неповідомлення.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.12.2014р., від 27.01.2015р., від 03.02.2015р. було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення щодо неповідомлення страховика про настання ДТП, яка відбулась 29.09.2011р.

Проте, відповідач в судові засідання не з'явився, доказів, які б підтверджували наявність поважних причин неповідомлення страховика про настання ДТП не надав.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в розмірі 12213,80 грн. обґрунтованими.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди є обґрунтованими та доведеними, позовні вимоги в розмірі 12213,80 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Либідь-Транс" (04116, м. Київ, вул. Герцена, 6, код ЄДРПОУ 32254511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" (36020, м. Полтава, вул. 1100 - річчя Полтави. 14-А/22, код ЄДРПОУ 37686922) 12213 (дванадцять тисяч двісті тринадцять) грн. 80 коп. - шкоди в порядку регресу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.02.2015р.

Суддя О.В. Гулевець