Ухвала

від 17.02.2015 по справі 820/18256/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/18256/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газпромхолдинг" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18256/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газпромхолдинг"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газпромхолдинг", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг" та оформлення її наказом від 04.11.2014 року №1536 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг";

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 04.11.2014 року №1536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18256/14 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газпромхолдинг", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин та підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18256/14 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова було видано наказ № 1536 від 04.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг", відповідно до якого провести перевірку з 04.11.2014 року терміном 2 робочих дні.

Після вручення наказу № 1536 від 04.11.2014 року та направлення на перевірку №1621 від 04.11.2014 року розпочати перевірку не вдалось в зв'язку з ненаданням документів на перевірку, про що було складено акт від 05.11.2014 року № 1425/20-31-22-01-07/38989888 "Про ненадання документів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та акту "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 05.11.2014 року №1426/20-31-22-01-07/38989888 (а.с. 32-36).

Позивач не погодився з діями податкового органу щодо підстав проведення документальної виїзної позапланової перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій відповідача щодо підстав та способу проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На адресу ДПІ у Київському районі м.Харкова надійшов лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 16.09.2014 року №18481/7/20-40-20-03-04 "Про забезпечення контролю" з додатком, в якому зазначено про можливе відношення позивача до категорії вигодонабувачів та з метою відпрацювання податкових ризиків з ПДВ та упередження необґрунтованого формування податкового кредиту. Зазначений лист є податковою інформацією, згідно якої можливе проведення перевірки щодо реальності здійснення фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Газпромхолдинг".

З матеріалів справи встановлено, що 22.09.2014 року податковим органом було складено запит №14051/10/20-31-15-01-17 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" по взаємовідносинах ТОВ "ПК "Газпромхолдинг" з ТОВ "Екліпс 2009" за липень 2014р., який отримано 29.09.2014 р. директором підприємства Шевченко А.П. (а.с. 10-11).

В даному запиті, було попереджено позивача, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Позивач пояснення та їх документальне підтвердження не надав, навпаки листом від 07.10.2014 року відмовив у наданні запитаної контролюючим органом інформації, посилаючись на те, що у письмовому запиті не зазначено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про можливе порушення ТОВ "ПК "Газпромхолдинг" або його контрагентами норм діючого законодавства України (а.с. 12-14).

Підставою для призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг" ДПІ у Київському районі м.Харкова визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

04.11.2014 року в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова видав наказ № 1536 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг", відповідно до якого необхідно провести перевірку з 04.11.2014 року в термін 2 робочих дні.

На підставі наказу на проведення перевірки № 1536 від 04.11.2014 р. перевірку позивача провести не надалося можливим в зв'язку з ненаданням документів на перевірку, про що було складено акт від 05.11.2014 року № 1425/20-31-22-01-07/38989888 "Про ненадання документів щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та акт від 05.11.2014 року №1426/20-31-22-01-07/38989888 "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки" (а.с. 32-36).

Колегія суддів зазначає, що на запит податкового органу позивач не надав інформації та документів, які запитувались, у зв'язку з чим відповідачем винесено наказ від 04.11.2014 року №1536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг", яка була призначена у зв'язку зі здійсненням контролю за додержанням вимог податкового та іншого законодавства та на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що письмовий запит від 22.09.2014 року №14051/10/20-31-15-01-17 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" по взаємовідносинах ТОВ "ПК "Газпромхолдинг" з ТОВ "Екліпс 2009" за липень 2014р. складений з дотриманням вимог Податкового кодексу України, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Як вбачається із запиту відповідача від 22.09.2014 року «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», він підписаний в.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а саме документи щодо взаємовідносин з ТОВ "Екліпс 2009" за липень 2014р.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на письмовий запит Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, який був складений з дотримання норм чинного законодавства, позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження, наслідком чого є призначення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та правомірно було винесено наказ від 04.11.2014 року №153604.11.2014 року №1536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг", а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач при прийнятті наказу від 04.11.2014 року №1536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПК "Газпромхолдинг", діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18256/14 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газпромхолдинг" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі № 820/18256/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.