Постанова

від 25.02.2015 по справі 910/441/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Справа№ 910/441/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі Бовсунівській Л.О.

за участю представників

позивача: Лук'янчук А.В. дов. від 05.09.2012 №884

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 про

повернення позовної заяви у справі №910/441/15-г (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит»

про стягнення 573 375,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит» (далі - відповідач) про стягнення 573 375,34 грн повернута без розгляду на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву на підставі п.4 ст. 63 ГПК України, оскільки апелянт жодним чином не порушив приписи Закону України «Про судовий збір», сплативши судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Також, апелянт не погоджується з позицією суду, щодо заявлених позивачем вимог, які пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 №09-52/140/15 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» відповідно до пп. 3.1.11., 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/441/15-г у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шапрана В.В.. у відпустці.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» у справі №910/441/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Рябухи В.І., суддів: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному було змінено склад суду - головуючий суддя Рябуха В.І., судді Алданова С.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 25.02.2015. Дану ухвалу надіслано відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015, враховуючи вихід судді Калатай Н.Ф. з лікарняного, було змінено склад суду - головуючий суддя Рябуха В.І., судді: Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

25.02.2015 у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 скасувати.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача, з метою дотримання вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги позивача та заслухавши представника позивача, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 14.01.2015, повертаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст.63 ГПК України, суд першої інстанції послався на те, що позивачем:

- не вірно вказані реквізити для зарахування судового збору;

- неправомірно об'єднано позовні вимоги.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст.ст. 54 - 57 ГПК України. Позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами його подання.

Згідно ч. 1 п.3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви як доказ сплати судового збору долучене платіжне доручення від 06.01.2015 №771.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.4, ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем невірно вказані реквізити для зарахування судового збору.

У пункті 2.20. постанови пленуму Вищого господарського суду України від від 21.02.2013 №7 зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

При дослідженні вказаного вище платіжного доручення про сплату судового збору не виявлено невірного заповнення реквізитів.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.11.2012 №18 зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підставами виникнення позовних вимог позивача є договір від 21.10.2014 №16 про надання поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги та договір від 21.10.2014 №16/1 про надання поворотної (безпроцентної) фінансової допомоги.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, можна вважати, що позивачем виконано вимоги п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» без розгляду на підставі п. п. 4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України.

В зв'язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/441/15-г підлягає скасуванню, а позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 у справі № 910/441/15-г скасувати.

3. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» та додані до неї документи передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій