Рішення

від 18.02.2015 по справі 910/583/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015Справа №910/583/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метапласт" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 10211,64 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Поліщук Ю.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення № 16-01/2-041 від 12 лютого 2013 р. останній не сплатив орендну плату за березень-жовтень 2014 року за користування приміщенням загальною площею 7,6 м 2 по Оболонському проспекту, 18 у м. Києві у розмірі 8061,18 грн., не оплатив вартість наданих комунальних послуг вартістю 882,10 грн., заборгувавши 9943,28 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 518,89 грн., три проценти річних з простроченої суми 84,09 грн., пеню 665,38 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2013 р. між сторонами по справі укладено договір оренди нежитлового приміщення № 16-01/2-041, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 7,6 м 2 по Оболонському проспекту, 18 у м. Києві, а відповідач - прийняти та не пізніше 25 числа розрахункового місяця проводити оплату за оренду указаного майна, оплачувати одержані комунальні послуги.

Згідно умов п. 3.1. договору за користуванням приміщення орендар сплачує орендну плату з розрахунку 120 грн. за 1 м 2 за місяць. Загальна сума орендної плати за повний місяць складає 912 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов п. 3.2 договору в розмір орендної плати не входить вартість таких комунальних та експлуатаційних послуг: електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення. Орендар компенсує орендодавцю вказані в цьому пункті витрати, які розраховуються та сплачуються додатково на підставі виставлених орендодавцем рахунків, виходячи з обсягів спожитих орендарем послуг пропорційно займаній площі орендованого приміщення.

Термін оренди приміщення відповідно до умов п. 1.3 договору встановлюється з дати підписання акту прийому-передачі приміщення до 31 січня 2016 р.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8.4 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до закінчення строку оренди за цим договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявною у матеріалах копією вказаного договору.

Поясненнями позивача, актом прийому-передачі приміщення від 12 лютого 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна.

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору, актами від 31 березня, 30 квітня, 31 травня, 30 червня, 31 липня, 31 серпня, 30 вересня, 31 жовтня 2014 року підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період березня-жовтня 2014 року у розмірі 8061,18 грн., надання відповідачу протягом цього ж періоду послуг водопостачання та водовідведення вартістю 47,77 грн., електропостачання енергії вартістю 582,87 грн. та теплопостачання енергії вартістю 251,46 грн., а всього надання комунальних послуг вартістю 882,10 грн.

Доказів належної сплати відповідачем зазначеної орендної плати, а також комунальних послуг за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 8061,18 боргу по орендній платі, 882,10 грн. боргу по оплаті комунальних послуг, а всього 8943,29 грн. боргу, 518,89 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 84,09 грн. три проценти річних з простроченої суми, 665,38 грн. передбаченої п. 6.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метапласт" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2-А, код 31612001) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, код 14371869) 8943,29 грн. боргу, 518,89 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 84,09 грн. три проценти річних з простроченої суми, 665,38 грн. пені, 1827 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар