Рішення

від 25.02.2015 по справі 904/469/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.15р. Справа № 904/469/15

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 420,00 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Беркутов О.П., довіреність № 15 від 16.02.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви від 14.02.2015 року № 362/28/02-15 про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" штраф у сумі 34 000,00 грн. та пеню у сумі 21 420,00 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані ухиленням відповідача від виконання рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 29.07.2014 року № 54/01-14/05-14 у справі № 12/05-03-6/14 в частині сплати штрафу за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 року № 54/01-14/05-14 у справі № 12/05-03-6/14 дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" щодо подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вказаним рішенням за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону накладений штраф у сумі 34 000,00 грн.

Дніпропетровським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України листом від 30.07.2014 року було надіслано на адресу відповідача рішення від 29.07.2014 року № 54/01-14/05-14 у справі № 12/05-03-6/14. Конверт з рекомендованим повідомленням № 4900400793005 було повернуто з позначкою "фірма вибула".

З метою доведення до відома відповідача прийнятого адміністративною колегією рішення, останнє, відповідно до вимог частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", було опубліковано в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті "Зоря" від 31.10.2014 року № 81 (21613). За таких обставин зазначене рішення вважається врученим через десять днів з дня оприлюднення інформації у такому друкованому органі, а саме - 10.11.2014 року, а сплата штрафу мала бути здійснена протягом двох місяців у строк до 12.01.2015 року, оскільки 10.01.2015 року вихідний день.

За несвоєчасну сплату штрафу позивач нарахував пеню за період з 13.01.2015 року по 23.02.2015 року у сумі 21 420,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2015 року (а.с.17 - 19 том 1).

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення 04.02.2015 року представнику відповідача поштового відправлення (а.с. 21-22 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" суду не надало.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи призначався на 23.02.2015 року.

У судовому засіданні 23.02.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 12/05-03-6/14 прийнято рішення № 54/01-14/05-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" щодо подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 13.06.2013 року № 1958/44/05-13 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у сумі 34000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачу було також роз'яснено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у рішенні адміністративної колегії зазначено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення та що цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 року № 54/01-14/05-14 у справі № 12/05-03-6/14 було направлено позивачем для виконання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" супровідним листом від 30.07.2014 року № 2248/29-05-14 (а.с. 9 том 1).

Відповідно до конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 4900400793005 зазначене поштове відправлення було повернуто відправнику 04.08.2014 року з відміткою "фірма вибула" (а.с. 10 том 1).

За змістом частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи повернення відправленої кореспонденції, витяг із рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 року № 54/01-14/05-14 у справі № 12/05-03-6/14 було опубліковано в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті "Зоря" від 31.10.2014 року № 81 (21613) /а.с. 14 том 1/.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (стаття 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет").

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу відповідача була направлена вимога від 13.06.2013 року № 1958/44/05-13 у якій від останнього запитувалась інформація щодо надання відомостей про посадових осіб, які будь-яким чином залучались до підготовки та/або збору документів, що були подані ТОВ "ОАЗИС" у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурах закупівлі за державні кошти робіт "Водовід м. Кривий Ріг - с. Лозуватка Криворізького району - реконструкція, ІІ черга" та "Будівництво трубопроводу водопостачання сел. Південне та сел. Залізничників м. Павлоград", які проводило управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації у 2012 році та копії договорів з усіма додатками, доповненнями, змінами та іншими документами, що є невід'ємною частиною договорів за 2012-2013 роки. Строк надання інформації до 21.06.2013 року.

Зазначена вимога отримана уповноваженою особою відповідача 13.06.2013 року. Відповідь на вимогу була надана Товариством з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" листом без номеру і дати та зареєстрована територіальним відділенням 03.07.2013 року за вх. № 2832/05-13 та 08.07.2013 року за № 2862/05-13. За інформацією ТОВ "ОАЗИС" підготовкою та збором документів займався директор ТОВ "ОАИС" Рябінін Юрій Олександрович. Стосовно надання інформації з інших питань, зокрема щодо пункту 10 вимоги, ТОВ "ОАЗИС" повідомило про те, що вона є конфіденційною інформацією.

За висновком позивача викладене свідчить про те, що інформація від ТОВ "ОАЗИС" подана в неповному обсязі та є доказом невиконання вимог голови територіального відділення, за що частиною другою статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачена відповідальність.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом абзацу четвертого частини другої та частини п'ятої статті 52 вказаного Закону за допущений відповідачем вид порушення накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладений позивачем штраф у сумі 34 000,00 грн. узгоджується з викладеними нормативними положеннями.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частини 2, 3, 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Враховуючи повідомлення відповідача про зазначене рішення адміністративної колегії в порядку частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" шляхом опублікування в офіційному друкованому виданні Дніпропетровської обласної ради - газеті "Зоря" 31.10.2014 року, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на відповідача, почав свій перебіг із закінченням десятиденного терміну з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення - 10.11.2014 року і з урахуванням вихідних днів закінчився 12.01.2015 року. Жодних доказів щодо сплати штрафу відповідач суду не надав, хоча з огляду на свої процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, таку можливість мав.

Таким чином, прострочення сплати штрафу починається з 13.01.2015 року.

У двомісячний строк, визначений для сплати штрафу, відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії, хоча таке право він мав відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом пункту 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки така особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" своєчасно не сплатило штраф у сумі 34 000,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2014 року № 54/01-14/05-14 у справі № 12/05-03-6/14.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення відповідачем строків сплати штрафу Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" пеня за період з 13.01.2015 року по 23.02.2015 року у сумі 21 420,00 грн.

Пеня нарахована відповідно до чинного законодавства.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у сумі 34 000,00 грн. та пені у сумі 21 420,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1. частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 97, ідентифікаційний код 19098332) у дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у сумі 34 000,00 грн., пеню у сумі 21 420,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОАЗИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 97, ідентифікаційний код 19098332) у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.02.2015 року.

Суддя І.І. Колісник