Ухвала

від 25.02.2015 по справі 922/5715/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "26" лютого 2015 р.                                                        Справа № 922/5715/14 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є.. розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 1319 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської  області від 26 січня 2015 року у справі   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан", м.Мерефа, Харківського району Харківської області про стягнення 44115,51 грн.                                                            ВСТАНОВИЛА:        Рішенням господарського суду Харківської  області від 26 січня 2015 року (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" - 23256,03 грн. інфляційних втрат; 2759,19 грн. - 3% річних; 1077,39 грн. витрат з оплати судового збору. В частині стягнення 18100,29 грн. пені у позові відмовити. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської  області від 26 січня 2015 року скасувати частково та прийняти нове рішення, яким стягнути пеню за період з 23.05.2014 року по 19.10.2014 року у розмірі 18100,29 грн., інфляційні за період з травня 2014 року по жовтень 2014 року у розмірі 23256,03 грн., 3% річних за період з 23.05.2014 року по 14.11.2014 року у розмірі 2759,19 грн.   До апеляційної скарги позивач додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що він отримав рішення суду першої інстанції 11.02.2015 року. Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги,  заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської  області від 26 січня 2015 року.      На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:       1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.           2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.           3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.   4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 02 квітня 2015 року об 09-30 год.                        5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.                             6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: позивачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі; відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі. 7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. 8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.    Головуючий суддя                                                                          Шепітько І.І.     Суддя                                                                                                 Бондаренко В.П. Суддя                                                                                                 Медуниця О.Є.