Постанова

від 25.02.2015 по справі 826/17081/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17081/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного вищого навчального закладу «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом ( далі - позивач ) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ( далі - відповідач ) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та зобов'язання відповідача внести зміни до відомостей про юридичну особу, а саме: здійснити реєстрацію зміни керівника (особи, що призначається до органу управляння юридичної особи) ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення позову, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.09.2014 р. були проведені загальні збори учасників ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП, на яких, зокрема, було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП з 03.10.2014 р. та призначено виконуючим обов'язки директора ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП ОСОБА_3 з 06.10.2014 р., що зафіксовано в протоколі № 30/09.

16.10.2014 р. для реєстрації відповідних змін до відомостей про юридичну особу, а саме: реєстрації зміни керівника, позивачем до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було подано реєстраційну картку, документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи, протоколи від 15.09.2014 р. № 16 та від 30.09.2014 р. № 30/09 і довіреність.

За результатами розгляду вказаних документів державним реєстратором видано повідомленнят від 17.10.2014 р. № 05-12-22-4671 про залишення документів без розгляду.

Підставою для залишення документів без розгляду стало те, що документи подані не в повному обсязі.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація не є засновником ( учасником ) ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП, а тому державний реєстратор прийшов до обґрунтованого висновку, що представник Деснянської РДА не має право участі в загальних зборах учасників.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законами України «Про державну реєстрацію юридичних осію та фізичних осіб-підприємців» ( далі - Закон № 755-IV ), «Про господарські товариства» ( далі - Закон № 1576-ХІІ ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону № 755-IV, в Єдиному державному реєстрі містяться, з-поміж інших, такі відомості щодо юридичної особи, як то: перелік засновників (учасників) юридичної особи; дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників).

У ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 755-IV закріплено, що в разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Ч. 4 ст. 19 Закону № 755-IV передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону № 755-IV, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що достатньою та необхідною правовою підставою для внесення державним реєстратором до ЄДРПОУ змін про керівника юридичної особи є подання від імені такої юридичної особи її уповноваженим представником повного пакету документів, до якого входять: 1) заповнена реєстраційна картка; 2) примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Разом з тим, судова колегія встановила, що засновниками ( учасниками ) ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП є Деснянська районна у м. Києві рада і Міжрегіональна академія управління персоналом, що підтверджується відомостями в ЄДРПОУ / а.с. 66 / та вказано у Статуті ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП. / а.с. 7 /.

Для внесення до ЄДРПОУ змін про керівника ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП представником цієї юридичної особи - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 07.10.2014 р. / а.с. 39 /, відповідачу були надані: 1) заповнена реєстраційна картка / а.с. 33-38 /; 2) протокол від 15.09.20014 р. № 16 про надання повноважень представнику ПрАТ «ВНЗ «МАУП» ОСОБА_5 представляти інтереси товариства як учасника ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП з правом підпису всіх документів від його імені / а.с. 40/; 3) довіреність від 28.08.2014 р. № 102/01/11-5583 про надання повноважень ОСОБА_6 виступати від імені Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації на загальних зборах учасників ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП з усіма правами, наданими учаснику, у тому числі, підписувати протокол загальних зборів учасників / а.с. 41 /; 4) протокол загальних зборів учасників від 30.09.2014 р. № 30/09, відповідно до якого учасниками ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП - ПрАТ «ВНЗ «МАУП» і Деснянською районною у м. Києві радою прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_2 від виконання обов'язків директора технікуму та призначено ОСОБА_3

17.10.2014 р. відповідачем було складено повідомлення про залишення вказаних документів без розгляду на підставі того, що вони подані не в повному обсязі / а.с. 49 /.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та були визнані обома сторонами під час слухання справи в суді апеляційної інстанції, а в суду не виникає сумніву стосовно їх достовірності та добровільності визнання, що, у відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України, виключає необхідність доказування таких обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для внесення до ЄДРПОУ змін про керівника ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП відповідачу уповноваженим представником позивача, у відповідності до вимог ст. 19 Закону № 755-IV, був наданий повний пакет документів, а отже, у державного реєстратора були відсутні жодні правові підстави для залишення їх без розгляду.

Доводи відповідача про те, що в загальних зборах, на яких учасниками позивача було прийнято рішення про зміну керівника, брав участь неуповноважений представник одного з учасників ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП, а саме Деснянської районної у м. Києві ради ОСОБА_6, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, правомірність проведення загальних зборів учасників позивача, у даному випадку, не є предметом судового оскарження. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 брав участь у загальних зборах на підставі довіреності Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, яка є законним правонаступником Деснянської районної у м. Києві ради, що підтверджується рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління майном в місті Києві».

Жодних доказів, які б підтверджували доводи відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, ним суду надано не було.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у своїх позовних вимогах позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні державної реєстрації змін про юридичну особо, а не щодо залишення без розгляду поданих документів, хоча саме така процесуальна дія була вчинена відповідачем. Тому, з метою повного захисту порушених відповідачем прав, свобод та інтересів позивача колегія суддів, діючи у відповідності до ст. 195 КАС України, вважає необхідним вийти за межі доводів апеляційної скарги і задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду документів, поданих уповноваженим представником позивача для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при МАУП, які не пов'язані зі змінами в її установчих документах та стосуються зміни керівника, і зобов'язати відповідача внести такі зміни.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного вищого навчального закладу «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року скасувати.

Адміністративний позов приватного вищого навчального закладу «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коновалової Лесі Борисівни щодо залишення без розгляду документів, поданих 16.10.2014 р. представником приватного вищого навчального закладу «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом ОСОБА_4 для здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - приватний вищий навчальний заклад «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом, які не пов'язані зі змінами в її установчих документах та стосуються зміни керівника.

Зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Коновалову Лесю Борисівну внести зміни до відомостей про юридичну особу - приватний вищий навчальний заклад «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом, а саме: здійснити реєстрацію зміни керівника (особи, що призначається до органу управляння юридичної особи) ПВНЗ «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом на підставі документів, поданих 16.10.2014 р. представником вищого навчального закладу «Деснянський економіко-правовий технікум» при Міжрегіональній академії управління персоналом ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.