Постанова

від 26.02.2015 по справі 163/3310/14-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 163/3310/14-п Провадження №33/773/45/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В. Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.,

з участю представника Ягодинської митниці - Федчишиної С.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, директора ТзОВ "ІЕ Глорія" м. Київ, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_7, виданий 22.08.2006 року Дарницьким РУ ГУ МВС України у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Любомльського районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено стягнення в розмірі 81397 гривень штрафу з конфіскацією в дохід держави товару: відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей з масовою часткою нікелю до 8% за кодом товару 7204 21 90 00 згідно УКТЗЕД, упакованого в біг беги в кількості 15 шт. загальною вагою 22500 кг., та загальною вартістю 81397 гривень 46 копійок, вилученого згідно протоколу № 1301/20506/2014 від 03 грудня 2014 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 6822 гривні 44 копійки витрат по справі за зберігання товарів на рахунок № 31251201185566 в ГУДКУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна").

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКУ у Волинській області ( МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором ТзОВ "ІТ Глорія" м. Київ, вчинив переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю при слідуючих обставинах.

Так, 08 листопада 2014 близько 11 год. 26 хв. на м.п. "Ковель" Ягодинської митниці Міндоходів (м. Ковель, вул. Володимирська,150) було подано електронну митну декларацію типу МД ЕК 10 від 08.11.14 № 205060000/2014/026619/ згідно графи 31 МД на товари: "Феросплави: ферохром низьковуглецевий (LC FеСr)-22500 кг. Хімічний склад: Хром- 13,1%, Вуглець-1,4%, Нікель-7,8%, Домішки-2,1%. Фракційний склад-крупний, середній та дрібно кусковий. Використовується для поліпшення якості сталі в металургійних процесах. Країна виробництва Україна. Торговельна марка невідома. Загальною вагою 22500 кг вартістю 5625,00 дол. США. по курсу Нацбанку України становить 81397,46 грн.

Відправником вищезазначеного товару є ТзОВ "ІТ ГЛОРІЯ", код ЄДРПОУ 19133637 (м.Київ,вул.Мельникова,12). Одержувач фірма "BOLID GmbH" (Roederbergweg 118, 60385 Frankfurt am Main, Німеччина) згідно контракту №СL0110 від 01.10.2014. Перевозився вантаж автомобілем марки РЕНО р.н. НОМЕР_5/НОМЕР_6. Декларантом ПП "А-7" товар був задекларований за кодом 7202499000 згідно з УКТЗЕД. Згідно заключення ДП "УкрНДІспецсталь" від 29.10.2014 № 291014, масова частка нікелю в товарі становить 7,8%.

На підставі орієнтувань УСБ України у Волинській області від 07.06.14 № 54/3/2535 та Головного управління Міндоходів у Волинській області від 03.07.2014 №824/08.1-16, посадовими особами митного поста "Ковель" за участі співробітників вказаних структур було проведено огляд з метою ідентифікації даного вантажного автомобіля у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи та відібрано проби і зразки товару згідно акту №12 про взяття проб і зразків товарів від 08.11.2014. для проведення лабораторних досліджень.

Зазначені зразки товару для проведення лабораторних досліджень були направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

За результатами лабораторних досліджень (висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 14.11.14 № 142000902-0257) товар є механічною сумішшю кусків та фрагментів різного хімічного складу у вигляді корольків, металевих кусків неправильної форми, максимальними лінійними розмірами до 4,5 см, забруднених та зашлакованих, металобрухту у вигляді обрізків, також містить сторонні неметалеві включення (пісок, шлак, пил тощо). За встановленими показниками товар ідентифіковано як відходи та брухт чорних металів, отриманих у результаті виробництва, механічного оброблення чорних металів, а також у вигляді виробів з чорних металів, непридатних для використання, з домішками ферохрому. Надані на дослідження зразки товару не відповідають товару, заявленому в графі 31 митних декларацій в частині "феросплав", так як усереднений склад проб має вміст хрому, що перевищує 10,5 %, а тому вони можуть відноситися до відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей у розумінні примітки 8 (а) розділу XV Пояснень до УКТЗЕД.

Згідно Рішення про визначення коду товару ВМВКТ та ЗРЗЕД Ягодинської митниці Міндоходів від 26.11.14 № КТ-205000004-0074-2014 товар "відходи та брухт корозійностійких (нержавіючих) сталей з масовою часткою нікелю до 8 %" за вищевказаними висновками експертів класифікуються за кодом 7204 21 90 00 згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, зазначено, що ОСОБА_2 як директор ТзОВ "ІТ Глорія ", вчинив дії, спрямовані на недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а саме найменування або назву, чим порушив вимоги ст.257 Митного кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі захисник вважає постанову суду незаконною, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи і ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що суд неправильно дав оцінку матеріалам справи, які в повному обсязі не були досліджені. Зокрема, не взято до уваги заключення №291014 від 29 жовтня 2014 року "УкрНДІспецсталі". Вважає, що митним законодавством не встановлено порядку чи спеціальних установ які проводять дослідження щодо походження складових товару на підставі чого встановлюється код згідно УКТЗЕД. Враховуючи це, а ні відправник, а ні декларант самі не могли визначити складову товару, а тому зроблено було це на підставі заключення від 29.10.2014 № 291014. Стверджує, що декларування на підставі наведеного відбулось. Просив постанову Любомльського районного суду від 15 січня 2015 року скасувати, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 і його захисник на розгляд справи в суд апеляційної інстанції не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст рішення суду та доводи апеляційної скарги, міркування представника митниці, яка вважала за необхідне залишити постанову суду без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вивчених матеріали справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, є передчасним, оскільки здійснений на підставі матеріалів справи, які містять суперечливі дані, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Відповідно до вимог ст.472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч.1 ст.257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно зі ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були дослідженні в судовому засіданні, вбачається, що декларант ОСОБА_3, яка діяла у відповідності до договору укладеного з відправником, здійснювала декларування товару у відповідності до контракту, договору на перевезення, інвойсу, декларації експорту. Задекларований ОСОБА_3 код товару - 7202499000 на підставі заключення ДП "УкрНДІспецсталь" від 29.10.2014 р. За результатами проведення митного контролю код товару було змінено на НОМЕР_4.

Враховуючи викладене, з врахуванням наявних матеріалів, суду не надано доказів того, що декларуючи товар 08 листопада 2014 р. відправник в особі директора товариства, вказавши невірно код товару, діяв умисно або з необережності, враховуючи відповідність коду товару визначеного на підставі заключення ДП "УкрНДІспецсталь" від 29.10.2014 р., або ж інших обставин, які б давали йому можливість визначити відповідність товару у інший від наведеного спосіб.

Представник митниці не заперечувала того, що зміна коду товару не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження чи спростування того, що ОСОБА_2 подав, як підставу для переміщення товару, документи, в тому числі і щодо експертного дослідження, що мають ознаки підробки. Крім того, дана обставина була залишена без уваги і їй не було дано належної оцінки в ході досудової перевірки, так і в постанові суду першої інстанції.

Окрім того, вбачається, що згідно з матеріалами провадження, товар знаходився в 15-ти біг-бегаг. Разом з тим, для проведення дослідження ДП "УкрНДІспецсталь" надавалось 4,5 кг речовини, а при відібранні зразків для дослідження в ході митного провадження взято зразки у два пакети вагою 3 кг. Поза увагою залишилось з'ясування питання в цій частині щодо належного відібрання зразків речовини і кількості об'єктів що підлягали митному оформленню.

З змісту контракту №GL 0110 слідує, що він був укладений 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року і його предметом є ферросплав в кількості 700 метричних тон. У відповідності до митних документів задекларовано вивезення товару вагою, що складає 22500 кг, що дає підстави вважати про можливі інші партії вивезення вказаного товару згідно вказаного контракту, з метою встановлення коду товару при перетині кордону, зважаючи на те, що орієнтування правоохоронних органів датовані липнем 2014 року.

Однак, не митний орган, а ні суд першої інстанції, розглядаючи справу, не з'ясували належним чином обставин справи, а суд прийняв рішення в якому фактично обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Ягодинської митниці Міндоходів.

Невстановлення вищезазначених обставин уповноваженою на складання протоколу особою в ході здійсненого провадження, унеможливлює перевірку в апеляційному порядку законності та обґрунтованості прийнятого суддею рішення по справі і перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 слід задовольнити частково. Постанова Любомльського районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити зазначені обставини, а також доводи апелянта.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю місячний строк з дня отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 15 січня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 81397 гривень 46 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: відходів та брухту корозійностійких (нержавіючих) сталей з масовою часткою нікелю до 8% за кодом товару 7204 21 90 00 згідно УКТЗЕД, упакованого в біг беги в кількості 15 шт. загальною вагою 22500 кг., та загальною вартістю 81397 гривень 46 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці № 1301/20506/2014 від 03.12.2014 року, а також стягнення витрат за зберігання товару та судового збору - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил, запровадженої відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України повернути до Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Опейда В.О.