Постанова

від 24.02.2015 по справі 820/1154/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2015 р. № 820/1154/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСВІТ" про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Прокурор Дзержинського району міста Харкова, звернувся в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСВІТ" з банківських рахунків: АТ "Укрсиббанк" №26056000029573, №26048511970000 і №26004511970000; ПАТ "ВБР" №26006000000922; АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, №2600248773, суму податкового боргу у розмірі 8298,73 грн. (з урахуванням пені) на користь держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСВІТ" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та має заборгованість з податку на прибуток та з податку на додану вартість у сумі 8298,73 грн. Заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошових зобов'язань. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду.

Представник позивача - Державної податкова інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження (а.с.71).

Прокурор Овчарова А.О. прибула до суду та не заперечувала проти клопотання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо розгляду даної справи в порядку письмового провадження.(а.с.71).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСВІТ", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69).

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСВІТ", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, код ЄДРПОУ: 33606047.

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 10.06.2005 року за № 148010200000 (а.с.8).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальність "ІНТЕРСВІТ" має відкриті банківські рахунки в таких банках:

- АТ "Укрсиббанк" рахунок №26056000029573, №26048511970000 і №26004511970000;

- ПАТ "ВБР" рахунок №26006000000922;

-АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, рахунок №2600248773

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої прокурором до стягнення спірної суми податкового боргу структурно входить заборгованість по оплаті податку на додану вартість, що виник на підставі:

- декларації № 9015068941 від 20.03.2014 року у сумі 124,51 грн. ;

- декларації № 9022589449 від 22.04.2014 року у сумі 599,00 грн.(а.с.15-18);

- декларації № 9028912033 від 20.05.2014 року у сумі 604,00 грн.(а.с.19-22);

- декларації № 9035445853 від 20.06.2014 року у сумі 292,00 грн.(а.с.23-26.);

- декларації № 9042065273 від 20.07.2014 року у сумі 457,00 грн.(а.с.27-30);

- декларації № 9048639904 від 20.08.2014 року у сумі 412,00 грн.(а.с.31-34);

- декларації № 9054537369 від 20.09.2014 року у сумі 270,00 грн.(а.с.35-38);

- декларації № 9060682112 від 20.10.2014 року у сумі 200,00 грн.(а.с.39-42);

- декларації № 9067799517 від 20.11.2014 року у сумі 305,00 грн.(а.с.43-46);

- декларації № 9074284228 від 20.12.2014 року у сумі 200,00 грн.(а.с.47-50);

- декларації № 9078822047 від 20.01.2015 року у сумі 1469,00 грн.(а.с.51-53);

- податкового повідомлення - рішення № 0001282204 від 19.06.2014 року у сумі 170,00 грн.(а.с.55);

- пені по декларації № 9015068941 від 20.03.2014 року у сумі 9,18 грн.

Податковий борг з податку на прибуток виник на підставі декларації № 9091169820 від 03.03.2014 р. у сумі 3187,04 грн.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 754-25 від 26.03.2014 року на суму 6420,04 грн. (а.с.54).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 754-25 від 26.03.2014 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

19.09.2014 року начальником ДПІ прийнято рішення № 36 про опис майна у податкову заставу. (а.с.57).

19.09.2014р. податковим керуючим Власовим О.Ю., на підставі рішення начальника ДПІ від 19.19.2014 року № 36 складений акт опису майна на суму 9396,00 грн. (а.с.58)

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСВІТ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСВІТ" з банківських рахунків: АТ "Укрсиббанк" №26056000029573, №26048511970000 і №26004511970000; ПАТ "ВБР" №26006000000922; АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві, №2600248773, суму податкового боргу у розмірі 8298,73 грн. (вісім тисяч двісті дев'яносто вісім гривень сімдесят три копійки) (з урахуванням пені) на користь держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.