Рішення

від 12.02.2015 по справі 188/948/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/294/15 Справа № 188/948/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 45

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Чохи К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011»

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року товариство звернулось до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що відповідно до рішення селищної ради ТОВ «Комунальщик-2011» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у смт Петропавлівка. За період з червня 2011 року по травень 2014 року відповідачу, яка є власником квартири АДРЕСА_1, було надано послуг на загальну суму 1473,50 грн., проте укладати договір на про надання послуг, а також здійснювати їх оплату відповідач відмовляється, у зв'язку з цим позивач просив суд визнати укладеним з 01 травня 2014 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також стягнути з відповідача 1473,50 грн. фактично наданих послуг (а.с. 2-4).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано укладеним з 01 травня 2014 року між ТОВ «Комунальщик-2011» та ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (згідно наданого позивачем тексту Договору № 388 від 01.05.2014 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Комунальщик-2011» на користь держави 365,40 грн. судового збору (а.с. 210-215).

В апеляційній скарзі ТОВ «Комунальщик-2011» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості по комунальним платежам та в частині розподілу судових витрат (а.с. 222-225).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольнивши позовні вимоги та відмовляючи у стягненні фактично наданих відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції виходив з недоведеності цих позовних вимог.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України власник (споживач) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну та плату за комунальні послуги.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Рішення Петропавлілвської селищної ради від 26 травня 2011 року позивач є виконавцем комунальних послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 мешкає відповідач (а.с. 8-9, 141).

Договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався.

Згідно до наявної в матеріалах справи виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача за спожиті послуги з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території складає 1473,50 грн. за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року (а.с. 64).

Також, наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується, що позивач надає позивачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно затвердженого переліку, зокрема, послуги щодо вивезення твердих побутових відходів, послуги з прибирання прибудинкової території, що підтверджується письмовими доказами (а.с. 65-144).

Доказів, які б спростовували факт надання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідачем надано не було.

Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував, та необґрунтовано відмовив позивачу у стягненні коштів за фактично надані послуги, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Рішення суду першої інстанції в іншій частині апеляційною інстанцією не переглядалося, оскільки не було оскаржене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК

України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів та в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» (ЄДРПОУ 36725567) 1473,50 грн. у рахунок оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 червня 2011 року по 30 квітня 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальщик-2011» (ЄДРПОУ 36725567) у рахунок відшкодування судового збору - 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: