Постанова

від 27.02.2015 по справі 826/20761/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 27 лютого 2015 року           письмове провадження           № 826/20761/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоторг-М» до  Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва про  визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфоторг-М» (далі – ТОВ «Інфоторг-М», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ( далі – ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, відповідач) в якому просить : - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки оформленої актом від 04.11.2014 № 5529/26-58-22-02-18/37593202 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських відносин з платником ТОВ «Айтан - Пром» за період з 01.07.14 по 31.07.14; - заборонити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати акт від 04.11.2014 № 5529/26-58-22-02-18/37593202 при написанні актів перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акта від 04.11.2014 № 5529/26-58-22-02-18 37593202 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам. Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в адміністративному позові. 04.02.2015 представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду 05.02.2015 представником відповідача подане клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів. Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив. Відповідачем, на підставі пп.75.1.2  п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, та відповідно до наказу № 2191 від 13.10.2014, згідно направлення на перевірку № 1179/26-58-22-02 від 15.10.2014 проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податку ТОВ «АЙТАН-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 38954279), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. У відповідності до висновку, який наведено в акті встановлено, що правочини укладені позивачем з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересах держави та суспільства вчинені з удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, також зазначено, що позивачем не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання по покупцям-замовникам наведених у Додатку № 1 з ПДВ за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. Також перевіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 31.07.2014.           Відтак, відповідачем зроблено висновок про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інфоторг-М» та ТОВ «Айтан-Пром» носять фіктивний характер без фактичного здійснення господарських операцій та не підтверджено операції з покупки-продажу позивачем цих послуг підприємствам-контрагентам.           За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, однак, як зазначає представник позивача відповідачем, використовуючи лише акт перевірки, внесено зміни до АІС «Податковий блок», а саме безпідставно знято податковий кредит та податкові зобов'язання, що і стало підставою для звернення його до суду з відповідним адміністративним позовом. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд м. Києва виходить з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі – Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно пп.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених н контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Відповідно до п.73.3. ст.73 Кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням  якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Згідно пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, .75.1. ст.75 Кодексу, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.   Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться  на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органами, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться з місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться перевірка. Документальної невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальна позапланова перевірка здійснюється, крім іншого, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Кодексу). Виходячи зі змісту процитованої правової норми, вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Так, у п.  61.1  Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2  Податкового кодексу України). Відповідно до  ст. 71 Кодексу  інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно з приписами пп. 72.1.1  Кодексу  для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах,  які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. У пункті 74.1 статті 74 Кодексу  зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього  Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Виходячи з системного тлумачення ст.ст.  71,  72,  74 Кодексу суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Як встановлює частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Айтан-Пром» (код ЄДРПОУ 38951279) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. З висновків акта перевірки і письмових доказів, що наявні в матеріалах справи видно, що на підставі акта перевірки позивача знято задекларований податковий кредит та податкові зобов'язання позивача за липень 2014. Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ «Інфоторг-М» у податковій декларації з податку на додану вартість за вказаний період, що суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України. Враховуючи те, що дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві зі складання акта № 5529/26-58-22-02-18/37593202 від 04.11.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача в рамках даної справи визнані протиправними, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за правильне зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованих інформаційних систем, що використовуються контролюючими органами, інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки № 1494/26-59-22-07/38782543 від 23.06.2014. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 по справі за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області. Позовна вимога про зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованих інформаційних систем, що використовуються контролюючими органами, інформацію, внесену на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки № 1494/26-59-22-07/38782543 від 23.06.2014 підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Так, у п.  61.1 Податкового кодексу України  визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп. 62.1.2  Податкового кодексу України). Відповідно до  ст. 71 Податкового кодексу України  інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно з приписами пп. 72.1.1  Податкового кодексу України  для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах,  які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. У пункті 74.1 статті  74 ПК  зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього  Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Виходячи з системного тлумачення ст.ст.  71,  72,  74 Податкового кодексу України суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Враховуючи те, що дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві зі складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки від 23.06.2014 № 1494/26-59-22-07/38782543 в рамках даної справи визнані протиправними, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за правильне зобов'язати відповідача вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки оформленої актом від 04.11.2014 № 5529/26-58-22-02-18/37593202 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських відносин з платником ТОВ «Айтан - Пром» за період з 01.07.14 по 31.07.14. Проте, виходячи з приписів податкового законодавства, зокрема, ст. 74 ПК України, суд звертає увагу на безпідставність позовних вимог щодо необхідності заборонити в судовому порядку відповідачу використовувати відомості, зазначені в акті від № 5529/26-58-22-02-18/37593202 від 04.11.2014 при написанні актів перевірок інших підприємств та заборону надавати копію цього акта іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, оскільки використання податковими органами відомостей, одержаних ними за результатами перевірки платника податків та закріплених в акті перевірки, є дискреційними повноваженнями суб'єкта влади, вільна реалізація яких має на меті надати можливість суб'єкту влади на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених приписами нормативно-правового акта. Водночас, відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуально дії), дій чи бездіяльності. Аналіз наведеного законодавства надає підстави стверджувати, що суди не можуть втручатися у дискреційні повноваження суб'єкта влади доти, поки ним не буде реалізована його виключна компетенція. Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, - ПОСТАНОВИВ:           1.          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоторг-М» задовольнити частково. 2.          Визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зі складання акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Айтан-Пром» (код ЄДРПОУ 38951279) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2014 по 31.07.2014. 3.          Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити із АС «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки оформленої актом від 04.11.2014 № 5529/26-58-22-02-18/37593202 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських відносин з платником ТОВ «Айтан - Пром» за період з 01.07.14 по 31.07.14; 4.          В решті позову відмовити. 5.          Судові витрати в сумі 48,72 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоторг-М» за рахунок Державного бюджету України. 6.          Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. Постанова  може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя                                                                                                Р.О. Арсірій