Постанова

від 22.01.2015 по справі 804/19350/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Справа № 804/19350/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У листопада 2014 року ТОВ «Альфаком-Трейд» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідача) в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Альфаком- Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319), за наслідками якої 10.06.2014 року складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», здійснені на підставі акту від 10.06.2014 року № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року»;

- зобов'язати Лівобережну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач провів зустрічну звірку із порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, оскільки у податкового органу відсутні повноваження щодо здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю над дотриманням податкового законодавства, такий контроль реалізується шляхом проведення перевірок. За результатами звірки складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року». Також позивач вважає, що дії відповідача по коригуванню показників податкової звітності позивача на підставі висновків, зроблених в акті, є перевищенням податковим органом своїх повноважень та порушують права позивача. Тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що податковий орган діяв в межах вимог чинного законодавства України. Вважає, що висновки, які викладені в акті, є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності, а тому і коригування показників податковим органом вчинено цілком правомірно, у задоволенні позову просив відмовити.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.

Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Так, позивач має зареєстроване місце знаходження у м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 13, кв. 41.

На підставі викладеного, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Альфаком-Трейд» зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 13, кв. 41, та перебуває на податковому обліку у Лівобережній ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що згідно п. 73.5 ст. 73 Розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідачем проведена зустрічна звірка ТОВ «Альфаком-Трейд» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року.

За результатами проведеної зустрічної звірки складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово- господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року», в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі вказаного акту податковим органом внесено до електроних баз даних АІС «Податковий блок» коригування самостійно задекларованих ТОВ «Альфаком-Трейд» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Проте, суд не може погодитись з такими діями податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2, п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Таке рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року, врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України органам державної податкової служби з метою отримання податкової інформації надано право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків урегульовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі за текстом - Порядок №1232).

Згідно п.п.1, 2 Порядку №1232, зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій, з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Крім того, відповідно до пункту 4 Порядку № 1232 проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, надіслання завіреного печаткою запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисте вручення суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку такого запиту є обов'язком органу державної податкової служби, що виникає у разі відсутності в його розпорядженні запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки і складання довідки, однак доказів направлення та отримання позивачем такого запиту до суду не надано.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора) (п.п.6, 7, 9 Порядку № 1232).

Отже, Порядком № 1232 складання акта про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас суд звертає увагу на те, що Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, визначено виключний перелік випадків, в яких складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з вимогами до форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання обов'язково зазначаються причини неможливості проведення зустрічної звірки. При цьому, при зазначенні причин неможливості проведення зустрічної звірки мають бути вказані реквізити документів, що підтверджують цей факт (копії таких документів додаються до акта).

При цьому, належним доказом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є наявність в Єдиному державному реєстрі відповідного запису про відсутність такої особи за вказаним її місцезнаходженням.

За таких обставин, чинним законодавством передбачено повноваження податкового органу складати акт за результатами зустрічних звірок тільки у разі неможливості проведення дій щодо проведення такої звірки. В іншому разі за результатом проведення зустрічної звірки складається довідка.

Проаналізувавши положення п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у разі відсутності запитуваної інформації в обсягах, необхідних для проведення зустрічної звірки, та невиконання обов'язку щодо надіслання обов'язкового письмового запиту у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки.

Так, у відповідь на запит Лівобережної ОДПІ за № 15688/10/04-64-22-03-11 співзасновник ТОВ «Атьфаком-Трейд» ОСОБА_3 листом № 01-07/14 від 06.06.2014 року на адресу заступника начальника Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська повідомив, що директор ТОВ «Альфаком-Трейд» ОСОБА_4 знаходиться у черговій відпустці поза межами міста з 02.06.2014 року по 23.06.2014 року, тому підприємство не має змоги подати документи у встановлений законом час. У зв'язку із цим він просив подовжити строк подання документів для перевірки до 30.06.2014 року та зазначив, що документи будуть передані до перевірки згідно із переліком.

Листом № 02-07 14 від 04.07.2014 року на адресу начальника Лівобережної ОДПІ дирпктор ТОВ «Альфаком-Трейд» ОСОБА_4 повідомив, шо 30.05.14 року співзасновником підприємства ТОВ «Альфаком-Трейд» ОСОБА_3 отриманий лист Лівобережної ОДПІ за № 15688/10/04-64-22-03-11 про перевірку між ТОВ «Відродження- Дніпро» та ТОВ «Альфаком-Трейд», про зміст листа директор ТОВ «Атьфаком-Трейд» дізнався 04.06.14 року знаходячись у черговій відпустці поза межами міста. Тому підприємство ТОВ «Альфаком-Трейд» не мало змоги надати документи до перевірки згідно листа Лівобережної ОДПІ. Про неможливість подання документів написано листа № 01-07/14 від 06.06.2014 року, який зареєстрований у канцелярії Лівобережної ОДПІ того ж дня. В даному листі також зазначено, шо 27.06.14 року з розмови з контрагентом підприємства директору стало відомо, що Лівобережною ОДПІ складений акт № 2019/2203/38432319 від 10.06.14 року га висловлено прохання передати вищезазначений акт підприємству для ознайомлення. До листа також додано копію наказу про відпуску.

Отже, як вбачається зі змісту п. 2.2. спірного акту та листа № 01-07/14 від 06.06.2014 року, юридичним фактом, який має значення є те, що відповідаїьним за фінансово-господарську діяльність була єдина особа, а саме ОСОБА_4, який станом на момент звернення відповідача із запитом про надання інформації та проведення 10.06.2014 року зустрічної звірки перебував у черговій відпустці, що об'єктивно унеможливило та позбавило можливості подання ТОВ «Альфаком-Трейд» запитуваних документів у визначений строк.

Таким чином, оцінюючи дії податкового органу стосовно проведення зустрічної звірки, суд встановив, що відповідачем відповідні вимоги податкового законодавства з цього приводу виконано не було.

Також, судом встановлено, що у межах спірних правовідносин відповідачем зустрічної звірки ТОВ «Альфаком-Трейд» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й саме складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, суд зазначає, що спірний акт відповідача не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, а фактично є актом про проведення документальних невиїзних позапланових перевірок, які у спосіб, визначений законодавством, не проводились.

Таким чином суд вважає, що дії Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфаком-Трейд» здійснені не на підставі та не у межах, визначених Податковим кодексом України, а тому, такі дії відповідача, є протиправними, а позовні вимоги позивача з цього приводу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем на підставі акту від 10.06.2014 року № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком- Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року», здійснено коригування в електронній базі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок» сум податкового кредит) та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ !Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) у податковій декларації за січень 2014 року.

Коригування здійснено після проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Альфаком-Трейд» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та додатків № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення зустрічної звірки за січень 2014 року встановлено наступне:

- за січень 2014 року податкові зобов'язання дорівнюють 131 682 грн., податковий кредит 127 734 грн., розрахунки за звітній період 3 948 грн. Перевіркою правильності визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено, що при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів виявлено відхилення суми ПДВ по наступним контрагентам: ТОВ «Відродження-Дніпро» на суму 127 321,66 грн.

В ході проведення перевірки згідно з податковою базою даних «Архів електронної звітності», відповідно до зареєстрованих податкових накладних встановлено придбання ТОВ «Альфаком-Трейд» імпортного товару (ядра горіха мигдалю смажені подрібнені; журавлина сушена, жир рослинний, ядра горіха фундука смажені терті та ін.) у ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048).

Згідно із п. 4 акту, проведеною звіркою ТОВ «Альфаком-Трейд» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами. їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Альфаком-Трейд» - по ланцюгу постачання з ТОВ «Відродження-Дніпро» - ТОВ «Альфаком-Трейд» - ТОВ «Малбі Фудс», ТОВ «Шоколадна Компанія «Мир» та ЗАТ «Одесакондитер».

Відповідно до п. 8 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 лютого 2014 року за№ 217/24994, супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266 (який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року).

Згідно п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ. які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі - Методичні рекомендації № 724), при проведенні перевірки даних із Системи співставлення працівниками підрозділів територіального органу Міндоходів додатково використовується закладка «Податкові накладні» в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок».

У п. 2.1 Методичних рекомендацій № 724 визначено, що платники податку щомісяця у терміни, передбачені для подання податкової звітності з податку на додану вартість (календарний місяць), у тому числі для яких розділом V Податкового кодексу України встановлено звітний податковий період - квартал, подають до територіального органу Міндоходів копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (далі - РПН) за такий період в електронному вигляді (п. 201.15 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій № 724, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних у ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Із зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового орган) щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок».

Проте, суд зазначає, що процес співсталення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів, є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого, податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже, питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі, здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» АІС «Податковий блок».

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим Кодексом України. Наведене, також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового Кодексу України та його узгодження.

Аналогічну правову позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону, Верховний Суд України дійшов висновку про те, що «чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких, нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні, також наголосив, що такий висновок «узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Крім того, перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (п. 74.2 ст. 74 Податкового Кодексу україни).

Податкова інформація, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2 ст. 62 Податкового Кодексу України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

«Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», як спосіб податкового контролю, введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто, податкових декларації з податку на додану вартість з додатками № 5. Прийняття податкової декларації, є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація, є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких, визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 р. № 516, інформація, викладена в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

За результатами зустрічної звірки відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення.

При цьому, суд зазначає, що нормами матеріального права, не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту зустрічної звірки за відсутності податкових повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю, відноситься до непрямих податків, тобто, його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем, з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тощо.

Суд зауважує, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам відображеним в електронних базах, може мати негативні наслідки, як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Таким чином, суд прийшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо виключення (коригування) показників податкової звітності з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Альфаком-Трейд», на підставі акту № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альфаком-Трейд» з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року» з електронної бази даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», без наявності податкового повідомлення-рішення та його узгодження у встановленому порядку.

Отже, у зв'язку із встановленням судом порушеного права позивача, останнє підлягає відновленню, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності, самостійно аадекларованих ТОВ «Альфаком-Трейд» в електронній базі даних автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», відкориговані на підставі акту № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року».

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Альфаком-Трейд» про визнання лій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи, підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 72, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319), в результаті яких 10.06.2014 року складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженною відповідальністю «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року».

Визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», здійснені на підставі акту від 10.06.2014 року № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048) за період січень 2014 року».

Зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» (код ЄДРПОУ 38432319) судовий збір у сумі 73,08 (сімдесят три гривні вісім копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна