Ухвала

від 17.02.2015 по справі 34/242-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 34/242-А Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Київській області до Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром", третя особа: Фонд державного майна України про відстрочення виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2007 року Господарським судом м.Києва було прийнято постанову у справі № 34/242-А за позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром", третя особа: Фонд державного майна України про стягнення в доход Державного бюджету України 6 416 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" відмовлено, а постанову Господарського суду м.Києва від 06 листопада 2007 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року касаційну скаргу Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" відхилено, а постанову Господарського суду м.Києва від 06 листопада 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12 травня 2014 року здійснено процесуальне правонаступництво у справі № 34/242-А та замінено позивача по справі - Контрольно-ревізійне управління в Київській області на його процесуального правонаступника - Державну фінансову інспекцію у Київській області.

24 липня 2014 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" про відстрочення виконання судового рішення від 03.07.2007р. та постанови відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві. У вказаній заяві боржник зазначає, що 14.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним Сергієм Володимировичем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на розрахунковому рахунку 2600109447 в ПУАТ «ФИДОБАНК», код фінансової установи - 300175.

У відповідності до вказаної постанови 18.07.2014 ПУАТ «ФІДОБАНК» припинив обслуговування по грошових коштах на рахунку 2600109447, який використовується для виплати заробітної плати та розрахунків із бюджетом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року задоволено клопотання Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" про виправлення описки в судовому рішенні та відмовлено в задоволенні заяви Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" про відстрочення виконання постанови Господарського суду м. Києва від 06 листопада 2007 року у справі № 34/242-А та зняття арешту на кошти боржника.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Господарського суду м. Києва від 06 листопада 2007 року у справі № 34/242-А та зняття арешту на кошти боржника.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що Українська державна акціонерна холдингова компанія «Укрпапірпром» не оскаржує ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року в частині виправлення описки в ухвалі цього суду від 29.07.2014.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року в частині відмови у задоволенні заяви Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» про відстрочення виконання постанови Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі № 34/242-А та зняття арешту на кошти боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.05.2014 Господарський суд міста Києва видав виконавчий лист № 34/242-А.

Як було зазначено вище, 14.07.2014 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. було прийнято постанову у ВП № 43494626 про арешт коштів боржника (Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»). Відповідно до змісту вказаної постанови припинено обслуговування грошових коштів на рахунках в банківських установах Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром».

Вважаючи, що накладення арешту на кошти боржника та обов'язок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі № 34/242-А ускладнює виконання покладених на Українську державну акціонерну холдингову компанію «Укрпапірпром» завдань Кабінетом Міністрів України, вказаний суб'єкт господарювання звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду та зняття арешту на кошти боржника.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» суд першої інстанції виходив з того, що боржник жодних перерахувань на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі № 34/242-А не здійснив, а посилання заявника на укладення мирової угоди між сторонами спору жодними доказами не підтверджено та не надано тексту мирової угоди. Також, заявником до суду не було надано жодних доказів неможливості виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі № 34/242-А.

Надаючи правову оцінку змісту заяви Української державної акціонерної холдингової компані ї«Укрпапірпром» та установленим обставинам цієї справи, колегія суддів погоджується з викладеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній на час виникнення спірних відносин редакції), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою і другою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Водночас, частиною четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Оскільки постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 14.07.2014 у ВП № 43494626 про арешт коштів Української державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» повинна оспорюватись виключно в судовому порядку, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині зняття накладеного арешту на кошти боржника.

Що стосується відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі № 34/242-А, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з приписами статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів не вважає, що факт виконання Українською державноюакціонерною холдинговою компанією «Укрпапірпром» державних завдань Кабінету Міністрів України є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення у розумінні положень статті 263 КАС України.

Зважаючи на викладені установлені обставини справи та відсутність належних доказів щодо неможливості виконання Українською державною акціонерною холдинговою компанією «Укрпапірпром» рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 у справі № 34/242-А, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви в частині відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Української державної акціонерної холдингової компанії "Укрпапірпром" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст ухвали виготовлено - 23.02.15 р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.