Рішення

від 17.07.2006 по справі 5/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/123

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "17" липня 2006 р.Справа №  5/123

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/123

за позовом: відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Соломаха Михайло Іванович", с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області,     

про стягнення 656 000 грн.  

Представники сторін:

від позивача - Захарченко І.В., довіреність № 01/615  від 17.07.06 представник;

від відповідача - участі не брали.

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Соломаха Михайло Іванович" заборгованості за кредитним договором № 02-10131806-ю від 29.03.2006 року  у розмірі 656 000 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що визнає борг у сумі 656000 грн., який виник за кредитним договором № 02-10131806-ю від 29.03.2006 року в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

Між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", та селянським (фермерським) господарством "Соломаха Михайло Іванович" укладено кредитний договір № 02-10131806-Ю від 29.03.2006 року.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 02-10131806-Ю від 29.03.2006 року банк надає позичальнику кредит в сумі 656000,00 грн. на строк з 29.03.2006 року по 28.03.2009 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20% річних для придбання трактора Т-150К-09 в кількості                3-х одиниць та причіпного оприскувача "Еко-2000-18П" в кількості 1-ї одиниці.

Позивач свої обов'язки за вказаним кредитним договором виконав належним чином, відкривши відповідачу позичкові рахунки та перерахувавши суму кредиту, про що свідчить відповідно розпорядження операційному відділу для здійснення операцій по позичковій угоді про відкриття рахунків відповідачу та платіжні доручення: № 1 від 29.03.2006 року про оплату за трактор Т-150К-09 в кількості 3-х одиниць в сумі 530 000 грн.; № 2 від 29.03.2006 року про оплату за призначений оприскувач  "Еко-2000-18П" в сумі 126 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов'язаний повертати позику з розстрочкою в наступні терміни в порядку і строки згідно графіка погашення кредиту:

- до 01.11.2006 року - 150 000 грн., суми кредиту;

- до 01.03.2007 року - 68 000 грн.;

- до 01.11.2007 року - 150 000 грн.;

- до 01.03.2008 року - 68 000 грн.;

- до 01.11.2008 року - 150 000 грн.;

- до 28.03.2009 року - 70 000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору                          № 02-10131806-Ю від 29.03.2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави від 29.03.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 568 згідно якого позивачем прийнято в заставу сільськогосподарську техніку: трактор                               Т-150К-09 в кількості 3-х одиниць та причіпний оприскувач "Еко-2000-18П" в кількості 1 одиниці.

Позивач, керуючись п. п. 3.1.1., 3.1.2. договору застави має право без            будь-яких обмежень зі сторони відповідача перевіряти документально та фактично наявність, розмір, стан і умови збереження предмета застави, вимагати від відповідача вжиття заходів, необхідних для збереження предмета застави. За порушення відповідачем обов'язків щодо вжиття заходів, необхідних для збереження предмета застави вимагати дострокового виконання зобов'язань за умовами кредитного договору, при необхідності звернувши стягнення на предмет застави.

Відповідач зобов'язаний згідно п. 3.3.2., п. 3.3.3. договору застави вживати всіх заходів, необхідних для збереження предмета застави, включаючи проведення капітального та поточного ремонту, не пізніше двох календарних днів з моменту виявлення втрати або пошкодження предмета застави сповістити про це в письмовій формі позивача.

Згідно з актами перевірки заставного майна від 05.05.2006, 02.06.2006, 09.06.2006 сільськогосподарська техніка, а саме трактор Т-150К-09 в кількості 3-х одиниць та причіпний оприскувач "Еко-2000-18П" в кількості 1 одиниця у відповідача відсутня.

Таким чином, відповідач не забезпечив збереження предмета застави, чим порушив вимоги встановлені п. 3.3.2 та п. 3.3.3. договору застави.

На підставі п. 3.2.7. кредитного договору № 02-10131806-Ю від 29.03.2006 року позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання позичальником за цим договором.

Відповідно до ст. 1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків,  встановлених договором позики,  щодо забезпечення повернення позики,  а також у разі втрати забезпечення  виконання  зобов'язання  або  погіршення його умов   за   обставин,   за   які   позикодавець   не   несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу,  якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Однак відповідач своє грошове зобов'язання у встановлений договорами строк не виконав.

За вказаних обставин позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики за кредитним договором № 02-10131806-Ю від 29.03.2006 року складає  656 000 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що здійснювати розрахунки за кредитним договором не має можливості через відсутність грошових коштів.

Оскільки відповідач не здійснював платежі щодо дострокового повернення позики, то станом на 22.06.2006 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 02-10131806-Ю від 29.03.2006 року складає  656 000 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу  України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 656 000 грн., суми позову є обґрунтованими, повністю підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2006 року вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу в межах ціни позову.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується після виконання рішення.

Згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                               ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із селянського (фермерського) господарства "Соломаха Михайло Іванович" (пров. Свердлова, 23А, с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код 31493019) на користь відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ, від імені якого діє Кіровоградська філія відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Луначарського, 20, м. Кіровоград, ідентифікаційний код 33628014) заборгованість за кредитним договором в сумі 656 000 грн. та господарські витрати на державне мито в сумі 6560 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу  України рішення господарського  суду  набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя   О.А. Змеул