Ухвала

від 27.02.2015 по справі 810/4544/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 810/4544/14                                                                       Суддя доповідач Саприкіна І.В.            У Х В А Л А 27 лютого 2015 року                                                                                       м. Київ          Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облтрейдінг» до державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа: Приватне підприємство «Оптторгресурс» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:          ТОВ «Облтрейдінг» звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання протиправними дій по внесенню обтяження на нежитлове приміщення, скасування обтяження, визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації  прав та їх обтяжень, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності нежитлового приміщення. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дій по внесенню обтяження на нежитлове приміщення, скасовано обтяження, визнано протиправними та скасовано рішення про відмову у державній реєстрації  прав та їх обтяжень, зобов'язано повторно розглянути заяву щодо здійснення державної реєстрації права власності нежитлового приміщення.          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.         Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання даного судового рішення, а саме: надання апелянтом   заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення.        Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянту 29.12.2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, на адресу, зазначену ним особисто в апеляційній скарзі. Жодних повідомлень щодо зміни адреси місцезнаходження ТОВ «Ресурс Лімітед» до апеляційної інстанції не надходило. Також відсутні клопотання про направлення пошти даному товариству на будь-які інші адреси.      20.01.2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду було повернуто конверт разом з вкладеннями (ухвалою від 25.12.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та супровідним листом від 26.12.2014 року) без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до приписів ч. 3 ст. 33 КАС України повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, … рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи (ч. 8 ст. 35 КАС України). Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України). Апеляційна інстанція приходить до висновку щодо можливості застосування зазначених вище правових норм і відносно направлення копій процесуальних документів по справі, які можна прирівняти до судових повідомлень. Таким чином, в даному випадку можна вважати, що про існування  ухвали щодо усунення недоліків апелянт повідомлений належним чином відповідно до вимог процесуального закону.           З моменту отримання судом апеляційної інстанції зазначеного вище конверту пройшло понад 30 днів, однак станом на 27 лютого 2015 року вказані судом недоліки апелянтом не усунуті. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.            При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що з моменту подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції (09.10.2014 року) на протязі тривалого часу (понад чотири місяці) апелянтом не вчинено жодних дій щодо з'ясування подальшої долі своєї апеляційної скарги, що вказує на незацікавленість в її розгляді та зловживання своїми процесуальними правами по відношенню до інших осіб, які брали участь у справі.            Згідно ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.            Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 25 грудня 2013 року, до суду апеляційної інстанції не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення, а тому  у відповідності до ч.4.ст.189 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .            Керуючись ст. ст. 189, 206, 254  КАС України, суд, - У Х В А Л И В:           Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облтрейдінг» до державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, третя особа: Приватне підприємство «Оптторгресурс» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.        Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресурс Лімітед».       Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.           Суддя: