Рішення

від 19.02.2015 по справі 910/28465/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015Справа №910/28465/14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Литвин Олег Євгенович

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача:Білик Л.А.- представник за довіреністю № 15/2015 від 22.01.2015 р. від відповідача:не з'явився від третьої особи:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. та залучено до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Литвина Олега Євгеновича.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем - ТОВ "І-Маркетинг" та третьою особою - Литвином Є.О. умов генеральної кредитної угоди № BL1292 від 26.12.2007 р. (додаткових угод № BL1292-KL+/1 від 26.12.2007 р. та № BL2824-KL/1+ від 24.03.2008 р. до генеральної кредитної угоди) та генеральної кредитної угоди № BL1483-K/1 від 26.12.2007 р. (додаткової угоди № BL1483-К/1 від 26.12.2007 р. до генеральної кредитної угоди), в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання яких було забезпечене іпотечним договором від 26.12.2007 р., укладеним між позивачем та ТОВ "І-Маркетинг", внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

У позові ПАТ "Універсал Банк" просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Литвина Є.О. за генеральною кредитною угодою № BL1292 від 26.12.2007 р., укладеною між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Литвином О.Є.:

1) за додатковою угодою № BL1292-KL+/1 від 26.12.2007 р. до генеральної кредитної угоди № BL1292 від 26.12.2007 р., яка становить 85 750,04 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 1 121 809,03, 03 грн., яка складається з заборгованості:

- по кредиту у сумі 76 480,79 дол. США, що еквівалентно 1 000 545,79 гривень;

- по відсотках за користування кредитом у сумі 8 595,69 дол. США, що еквівалентно 112 451,52 грн.;

- по підвищених відсотках у сумі 673,56 дол. США, що еквівалентно 8 811,72 гривень.

2) за додатковою угодою № BL2824-KL/1+ від 24.03.2008 р. до генеральної кредитної угоди № BL1292 від 26.12.2007 р., яка становить 51 800,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 695 424,43 грн., яка складається з заборгованості:

- по кредиту у сумі 46 756,74 дол. США, що еквівалентно 627 710,36 грн.;

- по відсотках у сумі 4 709,76 дол. США, що еквівалентно 63 228,64 грн..

- по підвищених відсотках у сумі 334,11 дол. США, що еквівалентно 4 485,43 грн.

3) за додатковою угодою № BL1483-К/1 від 26.12.2007 р. до генеральної кредитної угоди № BL1483-K/1 від 26.12.2007 р., укладеною між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ТОВ "І-Маркетинг", яка становить 352 011,77 грн., з яких: '

- заборгованість по кредиту у сумі 329 011,77 грн.;

- по відсотках у сумі 22 706,84 грн.;

- по підвищених відсотках у сумі 54,85 грн.,

звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення підвалу (в літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Лайоша Гавро, будинок 20, та належить йому на праві власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом - суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ "І-Маркетинг" в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти-повернення у справі з відміткою, що адресат не отримав поштове повідомлення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Третя особа - Литвин О.Є. в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк) та громадянином України Литвином Олегом Євгеновичем (надалі - позичальник-1) був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL1292 (надалі - генеральний кредитний договір-1), відповідно до умов якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 80 000,00 дол. США (п. 1.1. генерального кредитного договору-1).

Умови та порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах генерального договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною генерального договору (п. 1.1.1. генерального кредитного договору-1).

Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним договором-1 до 30.11.2027 року.

У подальшому до генерального кредитного договору-1 були укладені додаткові угоди.

Так, 26.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк) та громадянином України Литвином О.Є. (надалі - позичальник-1) було укладено додаткову угоду № BL1292-KL+/1 від 26.12.2007 р. до генерального кредитного договору-1 (далі - додаткова угода-1), відповідно до якої банк зобов'язався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 80 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній додатковій угоді-1.

За використання кредитних коштів у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених цією додатковою угодою-1, встановлюється процентна ставка в розмірі 14,00% річних (п. 5.1 додаткової угоди-1).

Крім того, 24.03.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк) та громадянином України Литвином О.Є. (надалі - позичальник-1) було укладено додаткову угоду № BL2824-KL/1+ до генерального кредитного договору-1 (далі - додаткова угода-2), відповідно до умов якої банк зобов'язався встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 55 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній додатковій угоді-2.

За використання кредитних коштів у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених цією додатковою угодою, встановлюється процентна ставка в розмірі 14,00 % річних (п. 5.1 додатковою угодою-2).

Також у подальшому до генерального кредитного договору-1 вносились зміни щляхом укладення додаткових угод до нього щодо:

- зміни кредитного ліміту, встановленого в базовій валюті - до 135 000,00 доларів США;

- зміна розміру процентної ставки за додатковими угодами-1, 2, а саме правомірності нарахування в період з 26.08.2008 р. по 17.08.2009 р. процентів за користування кредитом в розмірі 15,25 % річних, а починаючи з 18.08.2009 р. позичальник-1- Литвин О.Є. зобов'язався сплачувати банку за користування кредитом проценти в розмірі 14 % річних;

- визначення станом на 26.06.2013 року заборгованості у позичальника-1-Литвина О.Є. за додатковою угодою-1 у сумі 78 063,40 доларів США, а додатковою угодою-2 у сумі 50 344,25 доларів США;

- зміни подальшого графіку та суми повернення кредитних коштів.

Також судом встановлено, що 26.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» (далі - позичальник-2) був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL1483 (далі - генеральний кредитний договір-2), відповідно до умов якого банк зобов'язався надавати позичальнику-2 кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 70 000,00 доларів США, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Позичальник зобов'язався виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за генеральним кредитним договором-2 до 01 грудня 2027 року (п. 1.2.1 генерального кредитного договору - 2).

26.12.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» (далі - позичальник-2) була укладена додаткова угода № BL1483-К/1 до генерального кредитного договору - 2 (далі - додаткова угода-3), згідно з якою банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 353 500,00 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити проценти за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цій додатковій угоді-3.

За використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування встановлюється процентна ставка в розмірі 18 % річних (п. 3.1 генерального кредитного договору - 2).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов генеральних кредитних угод - 1, 2 зі змінами та доповненнями, внесеними до них, позивач надав третій особі та відповідачу кредитні кошти у розмірі та у строки, передбачені даними генеральними кредитними угодами, що підтверджується випискою з банківського рахунку третьої особи та відповідача, а також поясненнями представника позивача.

Разом з тим, відповідач та третя особа (позичальники-1,2) належним чином не виконали покладені на них зобов'язання, а саме - в обумовлені строки, визначені генеральними кредитними угодами-1, 2, не здійснили сплату банку кредиту та процентів за його користування у розмірі, передбаченому умовами даних генеральних угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 генеральної кредитної угоди - 1 (із внесеними до неї змінами) та п. 6.1 генеральної кредитної угоди - 2 у разі порушення своїх зобовязань зі сплати суми кредиту або процентів банк має право звернутись до позичальників - 1, 2 з вимогами дострокового виконання зобов'язань за вказаними генеральними угодами.

Оскільки позичальники-1, 2 неналежним чином виконували свої зобов'язання за генеральними кредитними договорами-1, 2, 23.07.2014 р. позивач звернувся до відповідача та третьої особи з вимогою про дострокове виконання зобов'язання за генеральними кредитними угодами-1, 2. Вказані вимоги були отримані вказаними особами 31.07.2014 р. та 02.08.2014 р. (відповідно), проте залишені без відповіді та задоволення.

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним кредитним договором-1 та додатковою угодою-1, 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" був укладений договір поруки № ВL1292-П1.

У подальшому до договору поруки № ВL1292-П1 від 26.12.2007 р. було укладено додаткову угоду № 1 від 18.08.2009 р., відповідно до якої зобов'язання фізичної особи Литвина О.Є. за генеральним кредитним договором-1, який включає в себе будь-які додаткові (індивідуальні) угоди до основного договору, в тому числі ті, що будуть укладені після набрання чинності цією додатковою угодою, забезпечуються в повному об'ємі.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним кредитним договором-2, 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та громадянином України Литвином О.Є. (далі - поручитель-2) був укладений договір поруки № BL1483-П1 (надалі - договір поруки-2).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором-1 та додатковою угодою-2 18.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» був укладений договір поруки № ВL2824-П1 (далі - договір поруки-3) з ТОВ «I-Маркетинг».

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на вищенаведені норми закону та з урахуванням тієї обставини, що у визначений банком строк позичальники кредитні кошти не повернули, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитом та процентів за його користування є обгрунтованими.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми кредитних коштів та процентів за користування кредитом, суд вважає, що у відповідача та третьої особи наявна заборгованість:

1) за додатковою угодою № BL1292-KL+/1 від 26.12.2007 р. до генеральної кредитної угоди № BL1292 від 26.12.2007 р., в сумі 85 750,04 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2014 року становить 1 121 809,03, 03 грн., яка складається з заборгованості:

- по кредиту у сумі 76 480,79 дол. США, що еквівалентно 1 000 545,79 гривень;

- по відсотках за користування кредитом у сумі 8 595,69 дол. США, що еквівалентно 112 451,52 гривень;

- по підвищених відсотках у сумі 673,56 дол. США, що еквівалентно 8 811,72 гривень.

2) за додатковою угодою № BL2824-KL/1+ від 24.03.2008 р. до генеральної кредитної угоди № BL1292 від 26.12.2007 р., в сумі 51 800,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року становить 695 424,43 грн., яка складається з заборгованості:

- по кредиту у сумі 46 756,74 дол. США, що еквівалентно 627 710,36 грн.;

- по відсотках у сумі 4 709,76 дол. США, що еквівалентно 63 228,64 грн..

- по підвищених відсотках у сумі 334,11 дол. США, що еквівалентно 4 485,43 грн.

- за генеральною кредитною угодою BL1483-K/1 від 26.12.2007 р.:

3) за додатковою угодою № BL1483-К/1 від 26.12.2007 р. до генеральної кредитної угоди № BL1483-K/1 від 26.12.2007 р., укладеною між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ТОВ "І-Маркетинг", в сумі 352 011,77 грн., з яких: '

- заборгованість по кредиту у сумі 329 011,77 грн.;

- по відсотках у сумі 22 706,84 грн.;

- по підвищених відсотках у сумі 54,85 грн.

Для забезпечення зобов'язань за генеральними кредитними угодами-1, 2 та додатковими угодами-1,2,3 до них між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг» (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір нерухомого майна - нежитлової нерухомості від 26.12.2007 р.

Відповідно до п. 1.1 іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають за генеральними кредитними угодами-1, 2 та додатковими угодами-1,2,3 до них, за умовами якої іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: нежиле приміщення підвалу (в літ. А), що знаходиться у місті Києві по вулиці Лайоша Гавро, будинок 20, та належить іпотекодавцю на праві власності, зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29 листопада 2007 р., записане у реєстрову книгу № д.17п-104 за реєстровим № 476-п.

Загальна площа предмета іпотеки відповідно до рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2007 року по справі № 2-5141/07, а також відповідно до довідки-характеристики, яка видана Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 1295674 від 27 листопада 2007 року, становить 133,70 кв.м.

Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами у сумі 1 401 000,00 грн. (п. 1.2 іпотечного договору).

Відповідно до п.п. 2.1.1, 4.2 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання будь-ким із боржників зобов'язань за основними договорами іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом зверненням до суду.

Згідно із ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як передбачено ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або

третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 зазначеної статті звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З урахуванням викладеного суд вважає обгрунтованими вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону.

Отже, з огляду на викладене суд встановлює спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів.

Щодо початкової ціни предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації суд зазначає, що за умовами іпотечного договору предмет іпотеки був оцінений сторонами у 1 401 000,00 грн. (п. 1.2 іпотечного договору).

Верховний суд України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (в редакції від 01.12.2011 р.) зазначив, що вирішуючи питання про початкову ціну майна, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

Крім того, суд зазначає, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин").

За таких обставин, з урахуванням зібраних по справі доказів та у зв'язку з відсутністю спору між сторонами про вартість нерухомого майна, суд вважає, що початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення чинного законодавства та встановлені обставини у справі, суд задовольняє позовні вимоги.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-35. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Литвина Олега Євгеновича про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" (04210, м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 14-Г, літ. А, ідентифікаційний код 34709082) та Литвина Олега Євгеновича (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 11, кв. 134, ідентифікаційний код 2567505695) перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352):

1) за додатковою угодою № BL1292-KL+/1 від 26.12.2007 р. до генеральної кредитної угоди № BL1292 від 26.12.2007 р., яка становить 85 750 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) 04 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2014 року складає 1 121 809 (один мільйон сто двадцять одну тисячу вісімсот дев'ять) грн. 03 коп., яка складається з заборгованості:

- по кредиту у сумі 76 480 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят) 79 дол. США, що еквівалентно 1 000 545 (один мільйон п'ятсот сорок п'ять) грн. 79 коп.;

- по відсотках за користування кредитом у сумі 8 595 (вісм тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) 69 дол. США, що еквівалентно 112 451 (сто дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна) грн. 52 коп.;

- по підвищених відсотках у сумі 673 (шістсот сімдесят три) 56 дол. США, що еквівалентно 8 811 (вісім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 72 коп.

2) за додатковою угодою № BL2824-KL/1+ від 24.03.2008 р. до генеральної кредитної угоди № BL1292 від 26.12.2007 р., яка становить 51 800 (п'ятдесят одну тисячу вісімсот) 61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.09.2014 року складає 695 424 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч чотриста двадцять чотири) грн. 43 коп., яка складається з заборгованості:

- по кредиту у сумі 46 756 (сорок шість тисяч сімсот п'ятдесят шість) 74 дол. США, що еквівалентно 627 710 (шістсот двадцять сім тисяч сімсот десять) грн. 36 коп.;

- по відсотках у сумі 4 709 (чотири тисячі сімсот дев'ять) 76 дол. США, що еквівалентно 63 228 (шістдесят три тисячі двісті двадцять вісім) грн. 64 коп.

- по підвищених відсотках у сумі 334 (триста тридцять чотири) 11 дол. США, що еквівалентно 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесять п'ять) грн. 43 коп.

- за генеральною кредитною угодою BL1483-K/1 від 26.12.2007 р.

3) за додатковою угодою № BL1483-К/1 від 26.12.2007 р. до генеральної кредитної угоди № BL1483-K/1 від 26.12.2007 р., яка складає 352 011 (триста п'ятдесят дві тисячі одинадцять) грн. 77 коп., з яких:

- заборгованість по кредиту у сумі 329 011 (триста двадцять дев'ять тисяч одинадцять) грн. 77 коп.;

- по відсотках у сумі 22 706 (двадцять дві тисячі сімсот шість) грн. 84 коп.;

- по підвищених відсотках у сумі 54 (п'ятдесят чотири) грн. 85 коп.,

звернути стягнення на нерухоме майно, а саме - нежиле приміщення підвалу (в літ. А), що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Лайоша Гавро, будинок 20, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" (04210, м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 14-Г, літ. А, ідентифікаційний код 34709082) та зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 29 листопада 2007 p., загальною площею 133,70 кв.м.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Маркетинг" (04210, м. Київ, просп. Г. Сталінграда, 14-Г, літ. А, ідентифікаційний код 34709082) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) витрати по сплаті судового збору у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 лютого 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 24 лютого 2015 року року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна